L’Assemblée Générale des Chambres Civiles de la Cour de Cassation Turque (“Cour« ) a rendu une décision controversée le 21 décembre 2021 avec No. K. 2021 / 1710 (“Décision”).
La décision prévoit que, ne constituant pas une convention d’arbitrage valide, les tribunaux turcs, et non les arbitres, auront compétence pour déterminer si un débiteur présumé, contre lequel une procédure de faillite a été engagée, est redevable ou non. Cela signifie pratiquement que lorsque les créanciers engagent une procédure de faillite, ils peuvent contourner la compétence du tribunal arbitral et faciliter les tribunaux turcs pour entendre le fond du différend bien que les parties aient convenu d’arbitrer et donc de ne pas plaider.
Cet article résume d’abord les procédures turques d’exécution et de faillite, et leur interaction avec la compétence des tribunaux arbitraux. Il développe ensuite le raisonnement de la décision et ses impacts pratiques potentiels sur la pratique de l’arbitrage en Turquie.
Procédures d’exécution et de faillite en Turquie
La décision s’articule autour des particularités des procédures d’exécution et de faillite turques. Comme ces procédures ne sont pas familières à la plupart des juridictions, la présente section résume d’abord ces procédures.
La loi turque offre aux créanciers principalement deux voies juridiques pour initier directement l’exécution par l’intermédiaire des bureaux d’exécution sans recourir à un litige ou à un arbitrage:
- Ils peuvent engager directement une procédure de recouvrement de créances devant les bureaux d’exécution; ou
- Les créanciers peuvent également poursuivre l’exécution en demandant (encore une fois aux bureaux d’exécution) la faillite du débiteur. Les débiteurs peuvent faire l’objet de cette procédure de faillite pour leurs dettes dues et payables, même pour des montants insignifiants. Il n’est donc pas pertinent de savoir si les actifs des débiteurs couvrent leurs passifs.
La différence déterminante entre les deux procédures concerne le rôle et les droits des créanciers. À savoir, si le créancier l’emporte dans la procédure de faillite et que le débiteur est finalement déclaré en faillite, non seulement le créancier qui a engagé la procédure de faillite, mais tous les créanciers du débiteur sont en droit de rembourser leurs créances sur la succession du débiteur en faillite. En revanche, dans les procédures de recouvrement de créances, la procédure ne concerne que le débiteur et le créancier, et les autres créanciers ne sont pas impliqués à moins qu’ils n’engagent de la même manière une telle procédure.
Dans les deux procédures, le bureau d’exécution délivre un ordre de paiement au débiteur lorsqu’il stipule que le débiteur doit soit payer, soit s’opposer à l’ordre dans un délai de sept jours.
Dans la procédure de faillite, la procédure à suivre en cas d’opposition du créancier est prévue à l’article 156, paragraphe 3, du Code de l’exécution et de la faillite, No. 2004 (« Code de Faillite”):
Si le débiteur s’oppose à l’ordre de paiement, la procédure s’arrête et le créancier peut demander au Tribunal de commerce avec une requête de lever l’objection et de statuer sur la faillite du débiteur.
Seuls les tribunaux peuvent statuer sur la faillite du débiteur. C’est clair. Le point controversé est le premier volet de la revendication au titre de l’article 156, paragraphe 3, à savoir la “levée de l’objection”. Pour lever l’opposition, les tribunaux de commerce doivent se prononcer sur le fond et confirmer la dette du débiteur envers le créancier.
Compétence des Arbitres
La loi turque est muette sur la question de savoir si les arbitres ont compétence pour lever une telle objection. Face à ce silence, la jurisprudence turque a développé deux écoles de pensée:
- La première école soutient que les deux volets de la réclamation (c.-à-d. “lever l’objection” et “décider de la faillite”) sont intrinsèques et ne peuvent donc pas être séparés. Compte tenu de cela, et comme il est établi que seuls les tribunaux peuvent statuer sur la faillite, ce doivent également être les mêmes tribunaux de commerce pour décider si l’objection serait levée (“Première Approche”). Il s’ensuit que, puisque l’article 156, paragraphe 3, est obligatoire et concerne l’ordre public, les parties ne peuvent rompre cette structure intrinsèque par une convention d’arbitrage conférant compétence aux arbitres pour décider de la levée de l’objection. Il existe des précédents suivant cette approche (par exemple, la décision de la 19e Chambre civile de la Cour d’appel datée du 13 octobre 2005 et numérotée K. 2005/10004).
- La deuxième école soutient que les revendications sont séparables. En tant que tel, s’il existe une convention d’arbitrage valide, la décision de faillite ne peut être rendue par les tribunaux qu’après que les arbitres ont décidé au fond que le débiteur est redevable (“Deuxième Approche”). Ceci est principalement basé sur les prémisses que (i) La loi turque n’empêche pas les arbitres de décider de lever l’objection; et (ii) La loi turque sur l’arbitrage (y compris l’article II de la Convention de New York) oblige les tribunaux à renvoyer cette question à l’arbitrage. La Cour de Cassation a également rendu des décisions conformes à la deuxième école de pensée (par exemple, la décision de la 23e Chambre civile de la Cour d’appel datée du 28 juin 2013 et numérotée E. 2013/4113.).
décision
Le différend faisant l’objet de la décision est fondé sur les réclamations pour perte de revenus de l’employeur en vertu de l’accord de construction en raison du retard de l’entrepreneur dans l’achèvement des travaux. Les parties ont convenu que leurs différends seraient résolus par arbitrage conformément au Règlement d’arbitrage du Centre d’Arbitrage et de Médiation de la Chambre de Commerce d’Istanbul (également connu sous le nom d’ITOTAM).
L’employeur (créancier) a engagé une procédure de faillite contre l’entrepreneur (débiteur). Le débiteur a introduit une réclamation devant le tribunal de première instance en vertu de l’article 156, paragraphe 3, du Code des faillites. Le tribunal a rejeté la demande sur la base de la deuxième approche. La Cour d’appel a confirmé cette décision. Cependant, après avoir évoqué la Première approche, les 15th La Cour de cassation a annulé ces décisions. En détention provisoire, le tribunal de première instance a résisté et annulé sa décision initiale. Par la suite, le Tribunal a décidé que les arbitres ne seront pas compétents pour statuer sur la levée des recours en opposition en vertu de l’article 156, paragraphe 3, du Code des faillites.
Aller de l’avant
La décision du Tribunal est définitive et lie les parties. Cependant, il ne s’agit pas d’un précédent contraignant pour les tribunaux turcs, et ils peuvent toujours rendre des décisions basées sur la deuxième approche. Cela dit, traditionnellement, les tribunaux turcs s’écartent rarement des précédents de la Cour tant qu’ils ne sont pas modifiés par la Cour elle-même. En d’autres termes, bien que les tribunaux turcs aient été divisés sur cette question, ce n’est peut-être plus le cas et la Première approche pourrait être pratiquement plus décisive dans les questions relatives à la compétence des arbitres dans les cas où la procédure de faillite est engagée.
Si elle est appliquée par les tribunaux turcs, la décision aura des impacts significatifs. En effet, en engageant une procédure de faillite, un demandeur peut effectivement contourner la procédure d’arbitrage (et en fait la compétence des tribunaux étrangers, s’il est choisi) et faciliter les tribunaux turcs pour statuer sur le fond du litige dans le cadre de la levée de l’objection.réclamation.
Sur une note finale, nous aimerions souligner deux mesures d’atténuation possibles contre de tels impacts.
Premièrement, à titre d’atténuateur pratique, les inconvénients de la procédure de faillite du point de vue des créanciers sont susceptibles de limiter le nombre de créanciers qui seraient enclins à suivre une telle voie de faillite. Autrement dit, un créancier peut ne pas être disposé à prendre le risque de concurrencer d’autres créanciers, car ils pourraient se retrouver les mains vides si la totalité de l’actif de la faillite est affectée aux créances de créanciers privilégiés, par exemple.
Deuxièmement, un autre élément atténuant pourrait être trouvé dans la Décision elle-même. La Cour a noté, obiter dictum, que “[…] les parties n’ont pas préconisé une limitation selon laquelle aucune procédure de faillite ne sera engagée en cas de litige” (par. 38). Cela implique que le tribunal aurait pu décider différemment si les parties avaient explicitement convenu d’exclure la compétence des tribunaux turcs en ce qui concerne la procédure de faillite. Par prudence, les parties peuvent souhaiter prévoir une telle exclusion dans leurs accords. Il est toutefois douteux que ce soit un facteur d’atténuation efficace. Ceci est principalement dû au fait que l’article 156, paragraphe 3, du Code des faillites est une règle obligatoire concernant l’ordre public turc et ne peut donc être exclue par les parties, ce qui est l’un des principaux arguments de la Première approche et de la Décision elle-même.