La transposition portugaise connexe de la directive CDSM a finalement été publié au Journal officiel portugais (Diário da República) le 19 juin 2023. Le décret-loi approuvé 47/2023 correspond dans une large mesure à un projet législatif (Projet 52/XV), qui, à son tour, était une variante d’un projet précédent (Projet 114/XIV) qui a échoué en raison d’une crise politique qui a conduit à des élections anticipées dans le pays. D’une manière générale, la transposition approuvée suit le texte de la directive d’assez près, à l’instar d’autres mises en œuvre tardives telles que celle de l’Irlande, sans adopter une conception législative plus « créative », comme cela a été le cas par exemple en Allemagne et en Grèce.
En plus de modifier considérablement le code portugais du droit d’auteurle décret-loi affecte également la loi 26/2015 sur les organisations de gestion collective et le décret-loi 122/2000 sur les bases de données, et crée un nouveau mécanisme de règlement des différends appelé « arbitrage et médiation institutionnalisés spécialisés en matière de droit d’auteur et de droits voisins ». Ce mécanisme de règlement des différends est peut-être le principal point fort de la transposition portugaise, car il a une portée beaucoup plus large que celle envisagée à l’art. 21 Directive CDSM, présente certaines lacunes techniques et nécessite encore une réglementation supplémentaire.
Exceptions au droit d’auteur à des fins scientifiques, éducatives et culturelles
Le gouvernement portugais a honoré le mandat reçu par le Parlement national sans modifier la conception législative du Code portugais du droit d’auteur en la matière. Art. 75.° Le Code du droit d’auteur réglemente toujours toutes les utilisations autorisées des œuvres et autres objets protégés, tandis que l’art. 76.° fixe toutes les conditions respectives que ces utilisations autorisées doivent remplir pour être licites. Ces deux dispositions (déjà formulées) sont devenues encore plus longues, car plusieurs nouvelles exceptions ont été ajoutées, parmi lesquelles les exceptions obligatoires suivantes :
- exception d’enseignement numérique, régie par l’art. 75.°2-g : la transposition portugaise n’a opté pour aucune exclusion de licence ni aucun régime de compensation équitable. Elle propose cependant une formulation unique, permettant l’utilisation d’œuvres « qui ont été préalablement mises à la disposition du public sur tout territoire appartenant à l’Union européenne ou équivalent ». Il convient également de noter que, d’après le libellé de la proposition législative soumise à consultation publique, la disposition énumère comme bénéficiaires de ces usages autorisés non seulement les étudiants et les enseignants, mais également les « membres du personnel technique » des établissements d’enseignement ;
- exceptions d’exploration de texte et de données, dans l’art. 75.°2-v et -w : aucune divergence significative ne peut être détectée par rapport au texte de la directive CDSM. Il n’y a aucune indication sur « l’extraction » autorisée des bases de données (uniquement la reproduction d’œuvres), et le nouvel article n’établit pas non plus une durée quantitative spécifique de conservation des copies (pour « tant que cela est nécessaire aux activités de fouille de textes et de données , y compris leur vérification »). Il convient de noter que la mise en œuvre de l’art. 3 La directive CDSM est la première mention d’un objectif de recherche scientifique dans le cadre juridique portugais sur les exceptions au droit d’auteur. Cependant, aucune autre exception de recherche scientifique à large spectre n’a encore été trouvée dans la Loi sur le droit d’auteur; autre
- exception de préservation du patrimoine culturel, dans l’art. 75.°2-y : cette disposition soulève deux préoccupations majeures. Le premier est de redondance, car le Code portugais du droit d’auteur prévoit déjà une exception pour les institutions du patrimoine culturel pour reproduire des œuvres à des fins de préservation dans son art. 75.°2-e. Le deuxième problème qui se pose est l’incompatibilité potentielle avec le droit de l’UE : la directive CDSM ne permet pas que ce type d’exception pour la préservation culturelle exige qu’une compensation équitable soit versée aux titulaires de droits d’auteur. Cependant, l’art. 75.°2-e exige le paiement d’une rémunération équitable, telle que prévue à l’art. 76.°1-b.
En ce qui concerne la nature impérative de ces nouvelles exceptions, il convient de noter que le Code portugais du droit d’auteur traite déjà toutes ses exceptions et limitations comme non contractuelles.
Au-delà des obligations imposées par les articles 3 à 6 de la directive CDSM, le décret-loi adapte également le cadre juridique portugais sur les exceptions au droit d’auteur à la lumière des articles. 15 et 17 Directive CDSM. Respectivement, il introduit une neutralité technologique (pas seulement en ligne) exception parodie, caricature et pastiche dans l’art. 75.°2-x Code du droit d’auteur. Cela réduit également la portée de l’existant exception revue de presseconsacrée à l’art. 75.°2-c, qui permettait autrefois toute sélection régulière d’articles de presse à des fins de revue de presse, et n’autorise désormais que ceux qui n’ont pas pour objectif d’obtenir un profit économique ou commercial direct ou indirect.
Cette dernière modification n’était pas demandée par la directive CDSM et représente un changement législatif avec un impact potentiellement majeur sur les pratiques sociétales et la liberté de la presse. Il en va de même pour la décision d’ajouter l’obligation d’une compensation équitable à l’exception dite des anthologies (art. 75.°2-i), c’est-à-dire pour l’inclusion de courts extraits d’œuvres dans les supports pédagogiques.
Droit des éditeurs de presse et règles de responsabilité de l’OCSSP
Le droit des éditeurs de presse est désormais inclus dans les droits voisins (et les sections correspondantes sont applicables selon les articles 176.º et 183.º). La loi est muette quant à la possibilité de transférer et de renoncer à ce droit, ce qui suggère que ces possibilités sont légales. Art. 188.º-A suit fidèlement le texte de l’art. 15 Directive CDSM, alors que l’art. 188.º-B va au-delà de la directive et détaille les critères utilisés pour établir la juste compensation due, les devoirs d’information des services de la société de l’information et leurs limites.
Art. 17 La directive CDSM a été divisée en neuf articles (articles. 175.º-A à 175.º-I) et inclus dans une section spécifique distincte du Code du droit d’auteur. Ces articles, qui s’appliqueront également aux droits voisins (conformément à l’article 192/2), suivent pour la plupart le texte de la directive. Cependant, le législateur portugais a également choisi de transformer une phrase du considérant 66 en art. 175.º-I, qui se lit comme suit : « Les dispositions de la présente section ne doivent pas avoir pour effet que les œuvres ou autres objets protégés téléchargés par les utilisateurs d’un service de partage de contenu en ligne ne portent pas atteinte au droit d’auteur ou aux droits voisins, y compris les utilisations couvertes par une exception ou une limitation. ”.
Garanties du contrat de droit d’auteur et autres ajouts au Code portugais du droit d’auteur
La plupart des règles contractuelles en matière de droit d’auteur requises par la directive CDSM ne sont pas innovantes à la lumière des règles portugaises existantes en matière de droit d’auteur. Néanmoins, il a été décidé de suivre de près le texte de la directive et d’inclure, à partir de zéro, les articles 44º-A à 44º-E. Le mécanisme d’ajustement du contrat et d’autres garanties contractuelles s’appliquent explicitement aux travaux commandés et au travail pour compte d’autrui ex art. 14(5), ainsi qu’aux contrats d’édition et de traduction (articles 105 et 170). Art. 44.º-B/1 semble restreindre indûment les obligations d’information dans les cas de (uniquement) licences ou cessions exclusives, ce qui semble contredire l’article 19 de la directive CDSM.
Le décret-loi respecte également les obligations découlant des articles. 8-11 Directive CDSM en transposant servilement les dispositions favorisant l’utilisation et la disponibilité des travaux hors commerce dans les institutions du patrimoine culturel, désormais réglementées ex Articles. 74.º-B et 74.º-D du Code du droit d’auteur.
Le Portugal a finalement opté également pour l’introduction de la régime de licences collectives étendues suggéré par l’art. 12 Directive CDSM, même si cela n’avait été inclus dans aucune des propositions législatives antérieures élaborées par le gouvernement. Les articles 36º-A et 36º-B de la loi sur la gestion collective (loi 26/2015) prévoient désormais la possibilité pour les principales sociétés de gestion collective opérant au Portugal d’étendre l’effet de leurs licences aux titulaires de droits qui n’ont donné aucun mandat. Ces sociétés de gestion collective doivent faire connaître et communiquer de manière adéquate leur intention de se prévaloir de l’effet étendu de leur licence auprès du bureau gouvernemental de l’Inspection générale des activités culturelles (IGAC).
Dans l’ensemble et de manière moins surprenante, le Portugal s’ajoute à la liste des pays qui se vantent d’une transposition minimaliste de la directive CDSM, avec peu d’attention accordée à l’amélioration de l’ordonnancement systématique des règles nationales du droit d’auteur. Le Code du droit d’auteur modifié qui en résulte est inévitablement modernisé dans certaines de ses dispositions, mais globalement nettement plus difficile à interpréter. Parmi les aspects qui mériteront une enquête approfondie figurent, comme souligné ci-dessus, la mise en place de l’organe spécialisé d’arbitrage et de médiation et des options de licences collectives étendues, les régimes de compensation attachés aux exceptions pour la préservation du patrimoine culturel, les inclusions dans des anthologies, la portée réduite de l’exception revue de presse, et l’étendue des devoirs d’information au profit des auteurs/interprètes. D’un point de vue juridique comparatif, se retrouver avec ce degré d’incertitude juridique ne semble pas être l’exception et, au Portugal, le sentiment est celui d’un litige attendu et d’une attente permanente de nouvelles orientations de la CJUE.
