Ce blog parle de deux événements similaires : l’un à Amsterdam, l’autre à Florence. Les deux événements ressemblaient à un séminaire de recherche normal. Nous avons réservé une salle, fait circuler un journal à l’avance, nous avons organisé un discutant et une chaise. Un document a été présenté et des commentaires et des questions ont suivi. Et alors censé comme un séminaire normal, sauf pour une chose : ce n’était pas le cas. C’était un reconstitution d’un séminaire de recherche typique. L’accent n’était pas mis sur le document, ni sur les commentaires ou les questions. L’accent était mis sur le comportement des participants. Que se passe-t-il si nous prenons une distance ironique vis-à-vis de notre propre comportement dans les séminaires de recherche ? Que se passe-t-il si nous adoptons des rôles d’universitaires typiques et les reproduisons dans un séminaire de recherche mis en scène ?
Pourquoi avons-nous choisi de faire cela ? Tout a commencé par une question d’un doctorant de première année. Une question évidente et légitime – et pourtant, elle a surpris. « Comment dois-je me comporter lors de séminaires de recherche, de conférences ou d’ateliers ? » J’étais perplexe : comment répondre à une question comme celle-là ?
Il y aurait eu une issue facile. J’aurais pu renvoyer le doctorant aux nombreux conseils, guides ou règles d’étiquettes de conférence que l’on peut trouver sur Internet. Ces conseils et guides sont intéressants car ils reflètent les nombreux « manuels de bonnes manières » qui cherchent à discipliner les comportements sociaux dans la société (magnifiquement analysés par Norbert Elias dans Le processus de civilisation). Tout comme les manuels d’étiquette, des conseils ou des lignes directrices sur le comportement à la conférence définissent ce que signifie être un « universitaire civilisé ». Et tout comme les manuels d’étiquette, ils sont écrits sous forme de « règles », dont la source de validité reste souvent un peu obscure. Apparemment, il n’est tout simplement pas « fait » de se comporter d’une certaine manière. Beaucoup de règles ont un attrait intuitif, d’autres moins. Edge Staff, par exemple, nous conseille « de ne pas utiliser de téléphone pendant une session », « pour éviter d’impressionner avec des questions », ou « de ne pas parler pendant une présentation » (en tant qu’audience, c’est-à-dire…). ( Tout cela a du sens, bien sûr. Mais qu’en est-il du conseil « d’éviter les vêtements d’entraînement, les pulls molletonnés ornés ou à message délavés ou usés, ou les shorts et les tongs » ? Ou l’avertissement : « Ne lèche pas tes doigts, tu vas sans aucun doute vous serrer la main plus tard » ; « Gardez vos chaussures ! Prenez une douche, s’il vous plaît ! Portez quelque chose de professionnel et de propre. » (
Je peux imaginer ce qui se serait passé si j’avais référé le doctorant à de telles règles d’étiquette. Un « merci, c’est très utile » ironique – ou pire. Et à juste titre. Après tout, c’était l’une de ces questions auxquelles il ne faut pas répondre tout de suite. Au lieu de cela, c’était une invitation, destinée à lancer une recherche commune de sens : que faisons-nous en tant qu’universitaires ? Comment cela peut-il être fait différemment ? Alors, plutôt que de répondre à la question, je l’ai reportée. La question est devenue le point de départ de quelque chose qui est assez courant dans de nombreux autres milieux professionnels, mais beaucoup moins chez les universitaires : un jeu de rôle ou une reconstitution. En coopération avec l’école doctorale de notre faculté, nous avons invité des doctorants et d’autres membres du personnel à participer à une reconstitution d’un séminaire. La configuration était assez simple. Nous avons demandé à quelqu’un de présenter un article écrit par quelqu’un d’autre. L’identité de l’auteur de l’article est restée secrète jusqu’à la fin du jeu de rôle. Le présentateur devait adopter un rôle et présenter le document en personnage. Il appartenait au présentateur de choisir un personnage, basé sur des expériences antérieures dans des séminaires de recherche ou des conférences. Il en va de même pour le reste des participants : tous devaient choisir un personnage et le jouer dans leur rôle de président, de commentateur ou d’auditoire. Le séminaire lui-même est ainsi devenu une reconstitution de ce que les participants avaient vécu auparavant. Certains ont basé leur personnage sur des personnes concrètes, d’autres ont opté pour des personnages de base dans le milieu universitaire, comme le professeur qui se félicite de lui-même, le collègue trop amical, le questionneur qui commence toujours par des excuses, l’intervenant passif-agressif (« Je ne suis qu’un simple avocat, mais… »), le participant non engagé mais néanmoins très présent (« Je n’ai pas lu votre article, mais… »), etc. Nous avons suivi le format d’un séminaire ordinaire, avec une présentation, des une session de questions-réponses. Le comportement pendant le séminaire reflétait les rôles qui avaient été adoptés. Fait intéressant (mais peut-être pas surprenant ?), la plupart des participants avaient une préférence pour les personnages désagréables : les professeurs qui utilisent des questions pour se montrer, les participants qui sermonnent le présentateur au lieu de poser des questions. , des personnes qui contestent la légitimité du projet de recherche sans tenter de s’engager, des universitaires de haut niveau créant une atmosphère de réseau de vieux garçons, etc. ou défier le présentateur par des commentaires critiques mais engagés. Après le séminaire, nous avons eu une séance de réflexion et de rétroaction, où tout le monde a discuté de ce qui s’est passé pendant le séminaire et comment les choses auraient pu être différentes. Une dizaine de doctorants en criminologie et dans divers domaines du droit y ont participé, ainsi que cinq autres membres du personnel. La majorité des participants étaient néerlandais. Le même jeu de rôle a été répété plus tard à l’Institut universitaire européen de Florence, cette fois avec un groupe d’environ 20 doctorants et post-doctorants de différents pays, dont beaucoup travaillent dans le domaine du droit international.
Alors, qu’avons-nous retiré de la reconstitution? Tout d’abord, beaucoup de plaisir. Pour être plus précis : la joie de la reconnaissance. Les participants ont interprété des personnages qui ne sont que trop familiers à quiconque a déjà assisté à une conférence. C’était drôle et légèrement confrontant de voir à quel point certains personnages de base dans le milieu universitaire sont apparemment profondément ancrés. Passer à l’acte et (légèrement) ridiculiser le comportement académique était libérateur en soi. Cependant, il a fait plus que cela. Cela a également créé un espace pour réfléchir à ce comportement et le relier à nous-mêmes. Certains ont reconnu leur propre comportement dans les rôles choisis par les autres, ajoutant qu’ils n’étaient pas particulièrement fiers de la façon dont ils se comportaient lors des séminaires auparavant et qu’ils voyaient maintenant des raisons de faire les choses différemment. Cela a également créé un espace pour réfléchir à la question de savoir quel est notre propre rôle, en tant que présentateur, commentateur, président, public. Comment, par exemple, pouvons-nous empêcher que nous devenions des spectateurs si un présentateur est intimidé par un participant ? Et comment éviter que notre prise de parole pour un présentateur devienne condescendante ? Comment gérer les déséquilibres de pouvoir qui sont introduits dans la salle, les schémas culturels qui privilégient certains participants par rapport à d’autres ? Aucune de ces questions ne peut trouver de réponse sous la forme de règles ou de lignes directrices claires. Les divergences d’opinion sur ce qui constitue un comportement approprié sont vouées à persister, comme il se doit. La reconstitution a créé un espace pour discuter ensemble de ces différences, avec des liens directs avec ce que chacun venait de vivre. La réflexion n’était donc pas seulement normative, pas seulement sur la question de savoir comment nous devons nous comporter. Il s’agissait également de ce que l’on ressentait lorsqu’un certain comportement se produisait, de ce que l’on ressentait en adoptant ce comportement, de ce que l’on ressentait en étant exposé à ce comportement. De plus, il s’agissait du format et de l’organisation même des séminaires de recherche en tant que tels. Quelle est l’importance de facteurs tels que l’architecture de la salle ou l’ordre des haut-parleurs ? Par exemple : les deux jeux de rôle se sont déroulés dans des salles très différentes. Le premier dans une petite pièce de type professionnel où les gens étaient assis relativement près les uns des autres; le second dans une grande salle/salle florentine légèrement intimidante. Cela a affecté, entre autres, l’affirmation de soi du présentateur, la possibilité pour les membres du public de se désengager ou les différences entre les personnages sûrs d’eux et affirmés et les membres plus modestes du public. Cependant, ce n’est pas seulement la pièce qui est devenue un sujet de réflexion. C’était aussi la mise en place d’un séminaire proprement dit. Faut-il toujours qu’un auteur présente et que le public pose des questions ? Pourquoi ne pas faire demi-tour pour une fois ? Pourquoi ne pas envoyer le public en petits groupes pour faire des suggestions au présentateur ? Ou des formes plus radicales, comme les représentations théâtrales d’un texte ?
Bien sûr, rien de tout cela n’a conduit à une réponse définitive à la question initiale : « comment dois-je me comporter dans des séminaires ou des conférences de recherche ? » Cependant, cela a aidé à créer une certaine distance ironique vis-à-vis de la façon dont les universitaires se comportent et a créé un espace pour apprendre des autres comment ils vivent un séminaire ou une conférence. Cela a aidé à développer une prise de conscience accrue des relations de pouvoir dans la salle et une prise de conscience accrue de nos propres rôles et responsabilités dans l’élaboration de la vie universitaire. Cela a également stimulé des idées créatives sur la manière dont les séminaires pourraient être organisés autrement, sur la manière d’encourager de nouveaux comportements à double comportement dans le milieu universitaire. Comme cela vaut aussi pour l’idée même de la reconstitution, celle-ci est, par définition, à poursuivre.
