La première partie de cet article de blog explique comment l’incertitude peut surgir lors de la détermination des lois sur les limitations qui s’appliquent aux procédures d’arbitrage commercial international. La deuxième partie abordera maintenant certaines solutions potentielles.

Une solution

Le Royaume-Uni a modifié l’approche traditionnelle de la common law avec la promulgation de la Loi de 1984 sur les délais de prescription à l’étranger (Royaume-Uni), ce qui a réduit l’incertitude grâce à la législation. La loi prévoit, à quelques exceptions près, que toute loi relative à la limitation des réclamations sera traitée, aux fins des cas dans lesquels effet est donné à la loi étrangère ou aux décisions de tribunaux étrangers, comme une question de fond plutôt que comme une question de fond. une question de procédure. Législation similaire a été introduit à Singapour. Les États qui ne l’ont pas encore fait pourraient envisager de l’adopter.

D’un point de vue pratique, l’importance de l’adoption de telles mesures peut dépendre en partie de la mesure dans laquelle un État interagit avec d’autres juridictions qui pourraient être désignées par les parties comme loi applicable ou siège de l’arbitrage, et si ces juridictions adoptent des positions différentes sur l’applicabilité des lois de limitation.

Une alternative pourrait être que les règles institutionnelles apportent de la clarté en imposant des résultats tels que ceux prévus par les lois étrangères sur les délais de prescription. Cependant, même si, techniquement, cela reviendrait à ce que les parties acceptent cette solution dans le cadre de l’accord sur ces règles, cela pourrait être considéré comme une atteinte malvenue à l’autonomie des partis.

Lorsqu’une réponse n’est pas apportée par une intervention législative, l’approche qu’un tribunal arbitral devrait adopter est moins claire.

Approche des tribunaux contre les tribunaux arbitraux

Même si les considérations de certitude et de simplicité dans l’application des lois sont importantes tant dans les litiges judiciaires que dans les procédures arbitrales, le problème du « forum shopping » (c’est-à-dire qu’une partie tente d’obtenir des avantages en choisissant d’engager une procédure dans un for particulier) est moins important. préoccupation dans les procédures d’arbitrage international, où il n’y a pas lex foriseulement le loi de l’arbitrage. Le loi de l’arbitrage est généralement convenu par les parties bien avant la naissance du différend concerné et, en l’absence d’un tel accord, est déterminé par le tribunal ou l’institution. Le « for » n’est donc pas déterminé par les actions unilatérales du demandeur.

Il a été dit (dans le contexte d’une juridiction nationale appliquant des règles de choix de loi) que :

‘Une fois [State X’s] les règles de choix de la loi attirent l’attention sur la loi d’un pays étranger, les considérations fondamentales de justice exigent que, dans la mesure du possible, les droits et obligations des parties soient les mêmes, que le litige soit porté devant les tribunaux de ce pays. juridiction étrangère ou est déterminé dans [State X’s] Forum‘.

Cela conforte sans doute dans une certaine mesure la proposition selon laquelle les droits et obligations des parties tels que déterminés par l’arbitrage devraient être les mêmes, que le mécanisme procédural par lequel leur différend est réglé soit celui du tribunal. lex causae ou la loi de l’arbitrage. Cependant, les parties choisissent souvent un autre loi de l’arbitrage pour éviter des problèmes réels ou perçus dans les régimes procéduraux du lex causae. Encore une fois, ce choix est fait par les deux parties et non par l’une d’elles décidant unilatéralement d’engager une procédure dans une juridiction particulière, par exemple pour obtenir un avantage qui ne lui reviendrait pas au moment lex causae.

Contrairement aux tribunaux nationaux, les pouvoirs d’un tribunal arbitral et les règles qu’il applique découlent de l’accord des parties, qui peut prescrire le recours aux lois d’États particuliers ou à d’autres règles ou principes à des fins particulières.

En ce qui concerne la loi applicable au fond du litige, elle est reflétée dans la Loi type et dans ses textes législatifs dans la plupart des lois nationales sur l’arbitrage. L’article 28(1) de la Loi type exige que le tribunal arbitral tranche le différend conformément aux règles de droit choisies par les parties comme étant applicables au fond du différend.

Si les parties ont choisi la loi applicable et que le tribunal est tenu de l’appliquer, il semble y avoir peu de marge discrétionnaire. Bien sûr, des questions peuvent encore se poser sur ce qui a été choisi exactement, mais il s’agit d’une question d’interprétation de ce que les parties ont convenu, plutôt que de donner au tribunal le pouvoir discrétionnaire de choisir lui-même.

Une position similaire peut être adoptée en ce qui concerne les « questions procédurales » qui vont sans doute au-delà de la simple manière dont les procédures sont menées (telles que les lois sur la prescription). Une règle de procédure ou une loi du loi de l’arbitrage choisi par les parties n’implique pas nécessairement un pouvoir discrétionnaire quant à l’application ou non d’autres lois du pays. loi de l’arbitrage qui sont qualifiées de procédurales. C’est sans doute le cas, malgré le large pouvoir discrétionnaire accordé aux tribunauxmener l’arbitrage de la manière qu’il juge appropriée‘ conformément à l’article 17(1) de la Loi type.

Comment les lois de limitation applicables pourraient être déterminées avec plus de certitude

De l’avis de l’auteur, un moyen potentiel de réduire l’incertitude en cause consiste à se concentrer sur ce dont les parties ont convenu et sur la bonne interprétation de la convention d’arbitrage.

Si le seul accord porte sur le siège (par opposition à tout choix spécifique de lois de limitation), la question reste de savoir quelles lois du siège convenues par les parties sont applicables. Si cela n’est pas clair, plutôt que de conclure que le tribunal a le pouvoir discrétionnaire de décider, le tribunal devrait considérer le droit « procédural » particulier du loi de l’arbitrage et chercher à déterminer si le choix des parties concernant le loi de l’arbitrage (et toutes règles de procédure) et le lex causae considérés ensemble, ils permettent de conclure qu’ils ont accepté que cette loi soit applicable.

À la lumière de ce qui précède, la question de savoir quelles lois sur la prescription devraient être appliquées par les tribunaux arbitraux commerciaux internationaux peut être abordée en se concentrant sur ce que les parties ont convenu et en interprétant leur accord d’arbitrage, sans chercher à appliquer les principes de choix de la loi comme le font les tribunaux nationaux. peut faire.

La convention d’arbitrage serait interprétée selon la loi applicable à cette convention. Dans ce cas, on suppose que le droit de la convention d’arbitrage comprend des principes d’interprétation contractuelle similaires à ceux reconnus par la common law. Par exemple, pour déterminer le sens des termes d’un contrat commercial, il est nécessaire de se demander ce que signifierait un homme d’affaires raisonnable. Cette enquête nécessitera de prendre en compte la langue utilisée par les parties dans le contrat, les circonstances abordées par le contrat et le ou les objets commerciaux que le contrat doit garantir. En outre, à moins qu’une intention contraire soit indiquée dans le contrat, un tribunal est en droit d’aborder la tâche consistant à donner une interprétation à un contrat commercial en partant du principe que les parties avaient l’intention de produire un résultat commercial.

Ce faisant, il pourrait être possible d’éviter une application formelle ou rigide de la distinction entre le fond et la procédure (y compris la distinction droit/recours) et les résultats potentiellement incongrus qui en découlent, déjà évoqués dans la première partie.

Revisiter l’hypothétique

En revenant sur l’hypothèse évoquée dans la première partie, on pourrait alors se demander si, en acceptant un siège d’arbitrage, un homme d’affaires raisonnable aurait compris que cela signifiait que les parties choisissaient les lois de prescription du siège applicables au litige, compte tenu notamment de ce que les parties avaient également choisi comme lex causae.

Le contexte de la convention d’arbitrage dans cette affaire inclut la relation contractuelle sous-jacente à l’égard de laquelle le litige est né. Le but de la convention d’arbitrage est de régler les différends qu’elle englobe d’une manière conforme aux accords des parties, notamment quant au siège et à la loi applicable. En outre, l’objectif du choix d’une procédure d’arbitrage est que cette procédure facilite l’application du droit matériel applicable aux faits pour résoudre le différend. Ces éléments interdépendants appellent une approche qui assure une cohérence et un fonctionnement harmonieux entre à la fois la clause de choix de la loi régissant la loi du contrat et le choix du siège (comme assurant la procédure arbitrale).

Il semble raisonnable de conclure qu’un homme d’affaires raisonnable n’aurait pas eu l’intention que deux lois sur la limitation s’appliquent (surtout si chacune couvrait le même motif). Il semble également sensible de conclure qu’un homme d’affaires raisonnable n’aurait pas eu l’intention d’appliquer des lois sans limitation (à moins qu’il ne le dise expressément). Ces deux résultats produisent sans doute un résultat non commercial qui n’a aucun sens commercial ou qui, du moins, produit des inconvénients commerciaux. En outre, il semble raisonnable de conclure qu’un homme d’affaires raisonnable s’attendrait à ce que les lois sur la prescription soient de nature substantielle étant donné l’impact potentiellement important qu’elles peuvent avoir sur les droits et obligations d’une partie.

De même, lors de l’interprétation de la clause de choix de la loi des parties dans leur contrat, il semble sensible de conclure (même si cela dépendra bien sûr de la terminologie précise utilisée) qu’un homme d’affaires raisonnable aurait compris qu’un tel choix englobait au moins toutes les lois affectant l’existence, l’étendue ou le caractère exécutoire des droits ou devoirs des parties, y compris les lois sur la limitation, compte tenu de l’impact potentiellement significatif qu’ils peuvent avoir sur les droits et obligations des parties.

Dans ces circonstances, il pourrait être relativement facile de conclure qu’un homme d’affaires raisonnable comprendrait que la référence au siège n’inclut pas les lois de limitation du siège dans le cadre du loi de l’arbitrageétant donné que les parties avaient déjà choisi les lois de prescription applicables dans le cadre du choix du lex causae. En outre, si les parties souhaitaient choisir un siège particulier pour éviter les conséquences des lois de prescription indésirables du lex causae étant appliquée, ils pourraient facilement le prévoir dans le texte de leur convention d’arbitrage.

Lorsqu’une loi applicable est choisie sans aucune loi de limitation (par exemple, la Convention des Nations Unies sur les contrats de vente internationale de marchandises), l’absence de choix de loi de limitation applicable basée sur la loi applicable indiquerait aux parties avoir objectivement l’intention de faire en sorte que les lois de limitation du loi de l’arbitrage s’appliquent, qu’ils soient ou non qualifiés par les lois du siège de matériel ou de procédure.

Une telle approche pourrait éviter les résultats possibles potentiellement inattendus et quelque peu incongrus évoqués aux points (i), (ii) et (iv) de la première partie et offrir aux parties une plus grande certitude qui correspond mieux à leurs attentes.