Le monde entier est secoué par les événements tragiques qui se déroulent le long des lignes de front ukrainiennes. Cependant, d’autres conflits, y compris ceux qui pourraient être profondément importants pour la sécurité régionale, voire mondiale, restent ignorés. L’un de ces conflits est la récente escalade de la violence à la frontière tadjiko-kirghize qui est restée en grande partie non couverte par les médias internationaux. L’échange de tirs entre les deux États d’Asie centrale n’a rien de nouveau, pourtant, l’escalade de septembre 2022 devrait susciter bien plus d’inquiétudes au sein de la communauté internationale. Il y a, d’un côté, le Tadjikistan qui se positionne comme un « gardien de sécurité » séparant l’Eurasie de l’Afghanistan et le Kirghizstan, de l’autre, qui bénéficie de divers programmes internationaux d’aide à la sécurité des frontières ainsi que de partenariats économiques avec la Chine. Le récit utilisé par les quelques acteurs internationaux qui parlent du conflit est construit autour du terme « affrontements frontaliers ». Alors que l’utilisation de ce terme pourrait bien être une décision politique afin d’éviter l’escalade de la situation, il devrait y avoir plus de clarté en ce qui concerne sa qualification juridique internationale. Par conséquent, cet article vise à discuter si le conflit frontalier tadjiko-kirghize est devenu un conflit armé international et si les parties pourraient invoquer le droit de légitime défense.

Le 14 septembre 2022, les forces tadjikes et kirghizes ont échangé des coups de feu le long de différents points de la frontière, y compris des villages et des villes peuplés de civils. Les deux pays se sont partagé la responsabilité d’avoir déclenché les combats. Malgré les tentatives d’obtenir un cessez-le-feu, les bombardements d’artillerie se sont intensifiés le 16 septembre et se sont étendus des zones frontalières au territoire kirghize incontesté, en particulier la ville de Batken. Les combats impliquaient des armes lourdes, notamment des chars et des lance-roquettes. En conséquence, au moins 62 personnes, dont des civils, sont mortes du côté kirghize et 140 000 ont dû quitter leur domicile. Des centaines de maisons et d’autres infrastructures civiles au Kirghizistan ont été incendiées et détruites. Le gouvernement tadjik a jusqu’à présent fait 35 morts.

Les tensions le long des frontières non délimitées en Asie centrale ne sont pas nouvelles. Le conflit tadjiko-kirghize a une histoire longue et complexe. La frontière entre les deux États est longue de près de 1 000 km, mais environ la moitié de celle-ci n’a pas été délimitée depuis 1991. La région de la vallée de Ferghana est densément peuplée par trois grands groupes ethniques – les Tadjiks, les Ouzbeks et les Kirghizes, qui coexistent sur le Des territoires où les frontières ethniques et politiques ne coïncident pas. De plus, la carte de la vallée de Ferghana est marquée par des unités territoriales – des enclaves, qui aggravent les conflits fonciers et aquatiques.

Depuis 1991, les deux pays n’ont cessé d’échanger des tirs (en 2000, 2003, 2005, 2008, 2011, 2014, 2015). Certains rapports montrent qu’en l’espace de deux ans entre 2011 et 2013, 63 incidents violents se sont produits à la frontière kirghize-tadjike, allant de petits combats à des prises d’otages.

En avril 2021, le conflit s’intensifie. Des combats à grande échelle ont commencé dans au moins une douzaine de villages kirghizes dans les districts de Batken et de Leilek – territoires limitrophes du Tadjikistan, y compris l’enclave de Vorukh. La raison de l’escalade était l’installation de caméras de surveillance à un point de distribution d’eau près de Vorukh. En conséquence, au moins 41 personnes sont mortes et des centaines ont été blessées des deux côtés.

L’escalade de la violence au cours des deux dernières années est une évolution terrible. Les événements de 2021 ont déclenché une réaction sans précédent au sein de la société civile kirghize. En juin 2021, des universitaires kirghizes ainsi que plusieurs ONG et OSC ont envoyé une communication à la Cour pénale internationale demandant d’ouvrir une enquête sur les crimes de guerre présumés commis par des responsables gouvernementaux tadjiks. Le Kirghizistan n’a pas ratifié le Statut de Rome. Cependant, le Tadjikistan a ratifié le document en mai 2000, permettant à la Cour d’exercer sa compétence territoriale. Cette initiative n’a cependant pas reçu le soutien du président kirghize, qui a déclaré que tous les différends entre les deux États devaient être résolus par d’autres canaux.

La communication de la CPI n’est pas disponible en ligne, ce qui rend difficile la vérification de la justification que la partie kirghize a tenté de défendre dans le document. Par conséquent, l’un des objectifs de cet article est d’analyser si l’escalade de la violence à la frontière entre le Kirghizistan et le Tadjikistan pourrait être qualifiée de conflit armé international et si l’une ou l’autre des parties pourrait invoquer le droit à la légitime défense.

Les rares médias internationaux qui ont couvert l’actualité du conflit et certaines organisations internationales et non gouvernementales utilisent encore le terme « affrontement frontalier » pour décrire la situation. Pourtant, ce n’est pas un terme juridique de l’art, ce qui rend l’analyse juridique de la situation pour le moins difficile. Il est difficile de confirmer ou d’infirmer les preuves fournies par le Kirghizistan et le Tadjikistan car les deux parties produisent des récits contradictoires. De plus, aucune des OI et médias internationaux concernés n’est présent dans la région pour mener des enquêtes. La situation est aggravée par le fait que les médias tadjiks sont fortement contrôlés par le gouvernement et que la société civile est relativement faible par rapport au Kirghizistan. Ainsi, l’analyse qui suit sera basée sur les données disponibles et confirmées par des journalistes régionaux indépendants.

Des séquences vidéo des deux côtés suggèrent que le Tadjikistan a utilisé des armes lourdes et du personnel militaire le 14 septembre, ce qui pourrait prouver qu’il s’agissait d’une opération militaire planifiée par les forces tadjikes. De plus, des preuves photographiques et vidéo montrent que le Tadjikistan a ciblé des infrastructures civiles, y compris dans des territoires incontestés tels que l’aéroport de la ville de Batken et un pont stratégiquement important qui reliait plusieurs villages de la région de Batken. La partie kirghize a également signalé des bombardements aveugles sur son territoire, qui ont été la principale raison de l’évacuation des 140 000 déplacés internes. Le mouvement civil Bashtan Bashta, initié par la jeunesse kirghize, a analysé les cartes de la NASA qui enregistraient les incendies et a découvert que presque toutes les destructions à grande échelle se sont produites sur le territoire du Kirghizistan.

Bien que les deux parties n’assument pas la responsabilité de l’attaque initiale et qu’aucune enquête indépendante n’ait été menée, un fait est clair : les deux États ont utilisé la force l’un contre l’autre. La question ici est de savoir si l’usage de la force s’est élevé au niveau d’une attaque armée, le Kirghizistan ayant insisté sur le fait qu’il utilisait des mesures de représailles uniquement à des fins de légitime défense, invoquant l’article 51 ou la Charte des Nations Unies. Pourtant, ni le Kirghizistan ni le Tadjikistan n’ont envoyé de lettre officielle au titre de l’article 51 au président du Conseil de sécurité justifiant leurs actions militaires.

L’article 51 est déclenché « en cas d’attaque armée » et exige un État parrainant l’attaque armée. Comme on le sait, le seuil pour qualifier une action hostile d’attaque armée est assez élevé. La jurisprudence de la CIJ a tendance à se concentrer sur des éléments particuliers d’une attaque armée potentielle, à savoir sa gravité, son ampleur et ses effets. Dans l’affaire du Nicaragua, la CIJ a suggéré (paragraphe 195) qu’un « simple incident de frontière » ne s’élève pas au niveau d’une attaque armée. La Commission des réclamations Érythrée-Éthiopie a également statué que « des affrontements géographiquement limités … le long d’une frontière éloignée, non marquée et contestée … n’étaient pas d’une ampleur suffisante pour constituer une attaque armée » et « [l]les rencontres frontalières localisées entre de petites unités d’infanterie, même celles impliquant la mort, ne constituent pas une attaque armée aux fins de la Charte. Pourtant, tout en élaborant sur les exemples illustratifs de ce qui pourrait constituer une attaque armée, la CIJ a déclaré (paragraphe 195) que le déploiement de forces armées régulières, de milices irrégulières ou d’autres groupes armés à travers la frontière satisfera généralement le seuil d’une attaque armée. En outre, la pratique coutumière suggère que les recours à la force avec une gravité suffisante pour constituer une attaque armée sont ceux qui entraînent la mort ou la destruction. Comme décrit ci-dessus, l’escalade de la violence en septembre 2022 a fait au moins 62 morts du côté kirghize.

Alors que la question de savoir si le droit à la légitime défense peut être déclenché fait l’objet d’un débat, une question plus simple ici est de savoir si le droit international humanitaire s’applique dans la situation donnée. Le seuil pour reconnaître que la situation entre deux (ou plusieurs) États a atteint le niveau d’un conflit armé international est bas. Les Conventions de Genève ne donnent pas la définition d’un conflit armé. Cependant, le Commentaire des Conventions de Genève explique que «[a]Tout différend survenant entre deux États et entraînant l’intervention de membres des forces armées est un conflit armé au sens de l’article 2. » Il ajoute en outre, « [i]Peu importe combien de temps dure le conflit, combien de massacres ont lieu ou combien sont les forces participantes[…].” Par conséquent, il ne fait guère de doute qu’au moins les événements d’avril 2021 et de septembre 2022 à la frontière tadjiko-kirghize pourraient être qualifiés de conflit armé international. Pourtant, étant donné que les deux parties ont demandé un cessez-le-feu, conclu des accords de paix (à la fois en 2021 et déjà en 2022) et qu’il semble que les manœuvres liées au combat soient terminées, le conflit armé international entre elles pourrait déjà avoir pris fin.

Néanmoins, qualifier le conflit tadjiko-kirghize de simples « affrontements frontaliers » ou « escarmouches frontalières » pourrait présenter certains risques, car la qualification incorrecte crée l’illusion que la situation ne nécessite pas une réaction sérieuse de la communauté internationale, qui pourrait se transformer en une situation sporadique et rapide. escalades de la violence en « cycle imparable de force et de contre-force ». Plier le conflit et ses escalades de 2021 et 2022 dans un récit d’ »affrontements » implique que les tensions entre les deux États se poursuivront inévitablement car aucune organisation internationale ou d’autres États ne tentent de condamner la violence. Le terme « affrontements » suggère également qu’il est normal d’utiliser des armes lourdes et une armée officielle pour détruire les infrastructures civiles afin de résoudre les conflits locaux. Plus important encore, la mauvaise classification ne tient pas responsables ceux qui ont autorisé le recours à la force – une pratique très dangereuse (comme on le voit dans la situation avec la Russie). Enfin, l’existence d’un conflit armé a un impact important sur le fonctionnement du droit international, à savoir l’application du droit international humanitaire. Cela pourrait, par exemple, donner à ceux qui fuient la région du conflit le droit à l’asile.

La langue est un outil puissant en temps de conflit. Conflits de cadres de langage. L’utilisation délibérée de certains termes plutôt que d’autres a le potentiel de négliger l’ampleur des événements ainsi que le contexte politique et ses répercussions historiques. De nombreuses personnes sont déjà mortes dans le conflit tadjiko-kirghize et des centaines de maisons et de commerces ont été détruits. La communauté internationale devrait s’impliquer davantage dans les discussions sur le conflit. Empêcher de nouvelles escalades est essentiel pour la région et cela semble difficile sans la reconnaissance du conflit armé et la nécessité urgente de l’arrêter.