Nos deux derniers articles concernaient la notion de consommateur dans le cadre de deux arrêts rendus en début de semaine (La CJUE confirme…, Avantages financiers…). Aujourd’hui, nous voudrions attirer votre attention sur un arrêt plus ancien, que nous n’avons pas encore eu l’occasion de commenter, C-264/21, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia. La décision implique également l’un des concepts de base du droit de la consommation – cette fois le concept de producteur.
Faits de l’affaire
La demande préjudicielle a été introduite par un tribunal finlandais dans le cadre d’un litige entre un assureur et Koninklijke Philips, une société néerlandaise connue proposant des produits électroniques. Le contexte est malheureux : un consommateur achète une machine à café et le lendemain, sa maison prend feu. L’assureur a payé les dommages et a demandé une indemnisation à Philips en vertu de la loi sur la responsabilité du fait des produits. Le défendeur a toutefois fait valoir qu’il ne pouvait pas être considéré comme un «producteur» du produit défectueux. Alors que le logo de Philips était visible sur le produit, l’emballage indiquait également clairement que la machine à café avait été fabriquée en Roumanie par Saeco International Group SpA, une filiale de Philips. Dans ce contexte, la juridiction de renvoi a exprimé ses doutes quant à savoir si le seul fait qu’une personne ait apposé sa marque sur le produit ou autorisé à l’apposer sur le produit soit suffisant pour qualifier cette personne de producteur, ou si des critères supplémentaires doivent être remplis .
Aucune condition supplémentaire requise
Pour rappel, conformément à l’article 3, paragraphe 1, de la directive sur la responsabilité du fait des produits (PLD), un « producteur » est défini comme le fabricant d’un produit fini, le producteur de toute matière première ou le fabricant d’un composant et toute personne qui, par en mettant son nom, commerce marquer ou autre élément distinctif sur le produit se présente comme son producteur. La Cour a estimé que cette définition devait être formulée de manière claire et sans ambiguïté, notant qu’elle pouvait également inclure des personnes qui ne sont pas impliquées dans le processus de fabrication (par. 27). Se référant à l’objectif de la directive, à savoir la protection du consommateur, la Cour a en outre conclu qu’il convenait de donner à la définition du producteur une interprétation large (paragraphe 31). En plaçant la responsabilité d’une personne qui se présente comme producteur au même niveau que celle du producteur réel, le législateur de l’Union a entendu alléger le fardeau d’avoir à déterminer le véritable producteur du produit défectueux (par. 33). En conséquence, il ne peut être exigé que la personne qui a apposé son nom, sa marque ou un autre signe distinctif sur le produit, ou qui a autorisé l’apposition de ces mentions sur le produit, se présente également comme le producteur de ce produit dans un autre manière à être considéré comme un « producteur ».
Des leçons pour les places de marché en ligne ?
La conclusion de la Cour n’est pas surprenante compte tenu des circonstances de l’espèce. Certaines parties du raisonnement sont néanmoins intéressantes, en gardant à l’esprit le paysage plus large des transactions de marché. En particulier, il convient d’attirer l’attention sur le par. 34 de l’arrêt qui est ainsi formulé :
En outre, il convient de noter que, en apposant son nom, sa marque ou tout autre signe distinctif sur le produit en cause, la personne qui se présente comme producteur donne la impression qu’il est impliqué dans le processus de production ou assume la responsabilité pour ça. Par conséquent, en utilisant de telles données, cette personne utilise effectivement son réputation afin de rendre ce produit plus attractif aux yeux des consommateurs qui, en retour, justifie sa responsabilité encourus à l’égard de cette utilisation.
La Cour reconnaît donc l’importance de la réputation dans les opérations de marché et la lie à la responsabilité. Cela rappelle d’autres situations dans lesquelles l’intervention d’un tiers rend les produits plus attrayants/fiables, comme dans le cas de places de marché en ligne. L’article 6, paragraphe 3, de la loi sur les services numériques tient compte de ce scénario même, au moins dans une certaine mesure. De même, la responsabilité potentielle des fournisseurs de places de marché en ligne a fait l’objet de discussions concernant la responsabilité du fait des produits. Cependant, la proposition de nouvelle directive sur la responsabilité du fait des produits, présentée l’année dernière, ne prévoit la responsabilité de la plate-forme que dans un nombre restreint de cas. Il reste à voir si cette responsabilité sera étendue dans le cadre des négociations législatives. Le raisonnement de la Cour dans l’affaire C-264/21, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia, pourrait sans doute soutenir une approche plus audacieuse.