En proie à de graves tensions et conflits depuis les années 1950, le bassin transfrontalier de l’Indus abrite l’un des plus longs fleuves d’Asie. Les conflits liés aux barrages ont conduit à la signature du Traité des eaux de l’Indus de 1960. («IWT« ) entre le Pakistan et l’Inde. Souvent cité comme l’un des mécanismes de partage transfrontalier de l’eau les plus efficaces au monde, l’IWT a refait surface comme l’épicentre d’une demande d’arbitrage portée par le Pakistan devant la Cour permanente d’arbitrage («APC»), avec un Prix de Compétence ayant été rendu le 6 juillet 2023. Cet article examine ce prix de compétence. Il analyse la décision juridictionnelle du Tribunal, aborde les conséquences de la non-comparution de l’Inde dans la procédure et souligne la nécessité de l’hydrodiplomatie pour résoudre de tels conflits tout en encourageant l’adhésion au traité.
Contexte du litige
L’IWT divise les six principaux fleuves du bassin de l’Indus en fleuves de l’Est et de l’Ouest : l’Inde est autorisée à monter des projets sur les fleuves de l’Est (Ravi, Beas et Sutlej) et le Pakistan a les mêmes droits sur les fleuves de l’Ouest (Indus, Chenab). , et Jhelum).
Les projets hydroélectriques de Kishenganga et Ratle proposés par l’Inde sont au centre de la procédure d’arbitrage. Le premier réduirait le débit de l’eau dans le Kishenganga (appelé Neelum lorsqu’il traverse le territoire pakistanais), rendant le projet Neelum-Jhelum au Pakistan moins viable. Cela a conduit à des différends entre l’Inde et le Pakistan, qui ont finalement été tranchés devant un tribunal de la CPA dans le cadre de la sentence Kishenganga du 20 décembre 2013 («Prix Kishenganga 2013« ). Le Prix Kishenganga 2013 a autorisé l’Inde à poursuivre ses projets sur le Kishenganga, mais lui a interdit d’utiliser le rinçage par rabattement pour disperser la sédimentation si cela conduisait à une chute des niveaux d’eau du barrage en dessous de la capacité de stockage morte.
Le Pakistan avait précédemment fait valoir que les projets hydroélectriques de Kishenganga et Ratle n’étaient pas conformes aux dispositions de l’Annexe D de l’IWT traitant de «la production d’énergie hydroélectrique par l’Inde sur les fleuves occidentaux.» Le paragraphe 15 (iii) du même texte stipule :
« Où se trouve une usine sur un affluent du Jhelum sur lequel le Pakistan a un usage agricole ou hydroélectriquel’eau rejetée en aval de l’usine peut être déversée, si nécessaire, dans un autre affluent, mais seulement dans la mesure où l’utilisation agricole ou hydroélectrique alors existante par le Pakistan sur l’ancien affluent ne serait pas affectée négativement.
À la suite de différends persistants suite à l’attribution du prix Kishenganga 2013, le Pakistan a demandé en 2015 à la Banque mondiale de nommer un expert neutre. déterminer les procédures selon lesquelles les deux projets devraient fonctionner, conformément aux dispositions de l’IWT (l’IWT permet à chaque partie de demander à la Banque mondiale de nommer un expert neutre pour résoudre un « différence » entre les deux pays). L’Inde a approuvé la demande, mais le Pakistan a retiré unilatéralement cette demande et a proposé que le différend soit soumis à l’arbitrage, en 2016.
L’Inde s’est formellement opposée à la demande unilatérale d’arbitrage du Pakistan auprès de la CPA et a appelé à des modifications de l’IWT au titre de l’article XII(3) de l’IWT. L’Inde a qualifié la procédure d’arbitrage de « illégalement construite.» L’Inde a refusé de participer en ne se présentant pas, contestant la compétence du tribunal puisqu’un expert neutre examinait également la question et l’interdiction de procédures parallèles imposée par l’IWT. L’IWT établit un « mécanisme progressif » de règlement des différends qui fonctionne à trois niveaux : délibération des commissaires de l’Indus (nommés respectivement au nom de l’Inde et du Pakistan) ; deuxièmement, délibération par un expert neutre ; troisièmement, la transmission à la PCA. (Article IX, CBI) Apparemment, le Pakistan a contourné le mécanisme progressif et a directement fait passer le différend à la troisième étape. En réponse à la demande d’arbitrage du Pakistan, l’Inde a demandé à la Banque mondiale de nommer un expert neutre le 4 octobre 2016 (six semaines après le dépôt de la demande d’arbitrage du Pakistan).
Le 6 juillet 2023, le Tribunal de la CPA s’est prononcé sur l’objection d’incompétence de l’Inde. Le Tribunal s’est déclaré compétent pour statuer sur la procédure engagée par le Pakistan contre l’Inde concernant les projets hydroélectriques de Kishenganga et Ratle.
Les conséquences de la non-comparution de l’Inde sur la compétence du Tribunal
L’Inde n’avait pas expressément fait valoir que sa non-comparution, en soi, mettrait en cause la compétence du Tribunal, et le Tribunal de la CPA n’a pas non plus interprété la non-comparution de l’Inde comme une objection formelle à sa compétence. Le Tribunal a estimé que la non-comparution d’une partie n’empêchera pas la compétence si le différend répond par ailleurs aux exigences formelles stipulées dans l’instrument régissant. Étant donné que l’IWT ne prévoit aucune conséquence en cas de non-comparution, le Tribunal a estimé que la non-comparution de l’Inde à la procédure ne portait pas atteinte à sa compétence pour poursuivre la procédure, rendre des ordonnances ou rendre des décisions contraignantes.
Le raisonnement du Tribunal de la CPA s’appuyait à la fois sur des précédents historiques et sur l’acceptation antérieure par l’Inde de la compétence du Tribunal de la CPA. Un précédent notable en matière de non-comparution a été celui de la Cour internationale de Justice («CIJ») décision en Nicaragua v. les états-unis d’Amérique (paragraphes 27-28), où la CIJ a estimé que la non-comparution d’une Partie à la procédure n’affecterait pas la validité de son jugement, et que la Partie absente reste liée par le jugement éventuel.
Avant le conflit de Kishenganga, les tribunaux de la CPA ont également abordé la question de la non-comparution dans des affaires telles que La République des Philippines v. La République populaire de Chineetc. Le Royaume des Pays-Bas v. La fédération Russe où les tribunaux ont réaffirmé que la non-comparution d’une partie ne porterait pas atteinte à sa compétence pour poursuivre une affaire.
S’appuyant sur le prix Kishenganga 2013 (discuté sur le blog ici) et notant la participation antérieure de l’Inde aux procédures de la CPA et son acceptation de la compétence de la CPA, le Tribunal de la CPA a confirmé sa compétence pour trancher le différend. Dans la sentence Kishenganga 2013 précédemment décidée, un fait clé était que, malgré ses objections initiales à la compétence de la CPA, l’Inde avait nommé deux arbitres et avait participé à la procédure pour présenter ses objections.
Raisons sous-tendant la compétence du Tribunal
L’Inde a soutenu que la disposition relative au règlement des différends concernant le transport intérieur (article IX), lorsqu’elle est lue avec les annexes F et G, prévoit un « Mécanisme de règlement graduel des litiges» qui exclut le recours unilatéral à un tribunal arbitral, sauf lorsque les parties ont épuisé les premières étapes de résolution. L’article IX(1) de l’IWT prévoit que toute question/différend concernant l’IWT doit «être d’abord examiné par la Commissionqui s’efforcera de résoudre la question par voie d’accord.
L’Inde a soutenu que la Commission permanente de l’Indus au titre de l’article VIII devrait d’abord examiner la question, de sorte que l’Inde ne puisse pas être contrainte de participer à une procédure devant un tribunal de la CPA. En 2016, le Pakistan a demandé à la Banque mondiale (qui a facilité les négociations précédant le Traité sur l’eau de l’Indus) de créer une cour d’arbitrage ad hoc pour enquêter sur ses préoccupations concernant la conception des deux projets d’énergie hydroélectrique. L’Inde a demandé la nomination d’un expert neutre dans le même but. La Banque mondiale a également levé son embargo de non-ingérence et nommé un expert neutre, même si cela aurait pu conduire au chaos avec deux procédures parallèles sur le même différend.
Le Tribunal de la CPA, tout en statuant sur sa compétence en vertu de l’article IX(4), a déclaré que l’utilisation du mot «peut» rend le recours aux négociations discrétionnaire et les négociations interétatiques (y compris avec les bons offices de médiateurs) peuvent être poursuivies, mais il n’y a aucune obligation de le faire, pour autant que l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire ne soit pas arbitraire ou abusif. Le Tribunal de la CPA a également conclu que l’article IX n’imposait aucune condition quant à la véracité et à l’issue de la procédure.
Analytiquement, le cas de Géorgie v. Russie offre un aperçu de l’idée de résolutions à plusieurs niveaux. La Géorgie a accusé la Russie de violer la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale («CERD») lors d’un conflit. La Russie s’est opposée à la compétence de la Cour internationale de Justice, arguant qu’il n’y avait pas de différend au titre de la CIEDR à l’époque et que la Géorgie n’avait pas tenté de négocier comme l’exige l’article 22 de la CIEDR. La CIJ a rejeté la première objection mais a retenu la seconde, soulignant le caractère obligatoire des tentatives de négociation comme condition préalable à sa compétence.
Dans le cas présent, en fin de compte, l’Annexe G de l’IWT est un «Principe plus large et très solide du règlement des différends internationaux : qu’un tribunal est compétent pour déterminer sa propre compétence.» (Para 143, Prix CPA sur la compétence) Ainsi, en s’appuyant uniquement sur compétence-compétencel’IWT confère au Tribunal de la CPA de vastes pouvoirs pour statuer sur sa propre compétence.
Délimiter la portée de l’hydro-diplomatie
Extension pacta sunt servanda Pour l’IWT, il existe une obligation implicite de respecter les termes du traité. Le Gabčíkovo-Nagymaros Cette affaire concernait un différend entre la Hongrie et la Slovaquie au sujet d’un projet commun d’aqueduc sur le Danube. Malgré le non-respect par les deux parties au cours de la procédure judiciaire, la CIJ a confirmé la validité du traité de 1977 entre la Hongrie et la Tchécoslovaquie (le prédécesseur de la Slovaquie). La décision de la CIJ a souligné l’importance du respect des accords internationaux et du respect des obligations conventionnelles, fournissant des orientations pour la mise en œuvre future du projet. Il s’agit d’une mise en garde soulignant l’importance de respecter le CIES et de rechercher des solutions coopératives à travers un dialogue continu pour gérer efficacement les ressources en eau partagées. Le non-respect par l’une ou l’autre des Parties ne devrait pas automatiquement justifier la résiliation du traité, mais devrait plutôt inciter à un engagement renforcé à respecter les termes du traité et à trouver des solutions à l’amiable aux différends potentiels. Le différend entre l’Argentine et l’Uruguay sur la construction d’usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay a souligné l’importance de la coopération dans la gestion partagée des ressources en eau. La CIJ souligne que «coopération étroite et continue entre les États riverains» est vital pour la protection du fleuve Uruguay, qui ne peut être réalisée qu’en remplissant des obligations telles que s’informer mutuellement des projets et s’engager dans des négociations.
L’ancien Premier ministre canadien Jean Chrétien a également souligné les avantages de la coopérationlorsqu’il a coprésidé une réunion tenue à Toronto concernant les « guerres de l’eau » au Moyen-Orient.
Conclusion
Le conflit IWT n’est pas le premier cas de conflit. Au fil des années, les deux pays ont été en désaccord sur divers fronts, notamment sur les conflits territoriaux. et des conflits commerciaux tels que la suppression du statut de nation la plus favorisée du Pakistan.
Alors que le Pakistan a exprimé une inclination vers la médiation, l’Inde a souligné son désir de renégocier l’article XII(3) de l’IWT. Au milieu de ces dynamiques complexes, il est impératif que l’Inde et le Pakistan s’engagent dans un dialogue constructif, réévaluent leurs cadres politiques et trouvent des solutions mutuellement acceptables pour garantir la stabilité et la coopération dans la région.
