Analyse : « L’indemnisation des frais de recouvrement, l’allongement du délai général de paiement et la notion de ‘montant dû’ dans les transactions commerciales entre entreprises et pouvoirs publics (BFF Finance IbérieC-585/20) » par Ivan Tot
Introduction
Le 20 octobre 2022, la Cour de justice a rendu son arrêt dans BFF Finance Ibérie (C-585/20), interprétant plusieurs dispositions de la directive sur les retards de paiement. La décision préjudicielle découlait d’une demande présentée par le tribunal administratif de Valladolid, en Espagne (ci-après la « juridiction de renvoi »).
L’affaire pendante devant la juridiction de renvoi concernait une action contre l’Autorité régionale de santé de Castille et León (ci-après l’« Autorité régionale ») intentée par BFF Finance Iberia SAU (« BFF »), une société de recouvrement de créances qui a acquis les créances de paiement de 21 entreprises pour la la fourniture de biens et la prestation de services dans les années 2014 à 2017 aux centres médicaux affiliés à la Région. Dans le cadre de la procédure devant la juridiction de renvoi, BFF a demandé à la Région de payer le principal, les intérêts de retard légaux et une indemnité pour frais de recouvrement (une somme forfaitaire de 40 euros) pour chaque facture impayée.
La juridiction de renvoi a estimé nécessaire de clarifier trois points :
- (i) si la somme forfaitaire de 40 euros visée à l’article 6 de la directive sur les retards de paiement doit être payée pour chaque transaction spécifiée dans la facture – même si cette facture et d’autres font l’objet d’une seule demande de paiement soumise au tribunal ;
- (ii) si la directive sur les retards de paiement s’oppose à une disposition de la législation nationale prévoyant un délai de paiement légal de 60 jours (non expressément convenu par les parties) dans tous les cas et pour tous les types de contrat (30 jours pour l’acceptation des biens et services plus 30 jours pour le paiement de la rémunération) ; autre
- iii) si l’article 2, paragraphe 8, de la directive sur les retards de paiement permet d’inclure le montant de la TVA due sur le service fourni, spécifié dans la facture, dans le montant principal qui sert de base au calcul des intérêts légaux de retard . Ou encore si cela nécessite de faire une distinction selon le moment auquel la TVA a été payée à l’administration fiscale.
L’indemnisation des frais de recouvrement est payable par transaction
Dans sa réponse à la première question de la juridiction de renvoi, la Cour de justice a jugé que l’article 6 de la directive sur les retards de paiement doit être interprété de telle manière que la somme forfaitaire de 40 euros (indemnité pour retard de paiement), est due pour chaque transaction constatée sur une facture et non payée à temps, même si cette facture est présentée avec d’autres factures dans une seule demande de paiement à l’administration ou au tribunal. La Cour de justice a expliqué que cela découlait à la fois de l’interprétation littérale de l’article 6, paragraphe 1, de la directive sur les retards de paiement et de l’interprétation systématique de cette disposition conjointement avec les dispositions de l’article 2, paragraphe 4, de la directive sur les retards de paiement, qui définit la notion de « retard de paiement » et l’article 4, paragraphe 1, de la directive sur les retards de paiement, qui fixe les conditions du droit du créancier aux intérêts légaux pour retard de paiement dans les transactions commerciales entre entreprises et pouvoirs publics. Le droit du créancier aux intérêts légaux et à l’indemnisation des frais de recouvrement découle du «paiement tardif» dans l’une quelconque des transactions commerciales qui doivent être examinées individuellement, comme le souligne également les conclusions de l’avocat général Rantos. Le fait que les intérêts légaux et la somme forfaitaire sont dus de plein droit « sans qu’il soit besoin d’un rappel » implique que, pour l’échéance tant de l’intérêt légal que de la somme fixe, peu importe les modalités choisies par le créancier pour recouvrer la dettes impayées. La décision du créancier de présenter une demande de paiement unique regroupant plusieurs factures impayées ne doit pas entraîner une réduction de la somme forfaitaire due au créancier pour chaque retard de paiement individuel. Se référant à son arrêt précédent dans Česká pojišťovna (C-287/17), la Cour de justice a souligné que l’article 6, paragraphe 3, de la directive sur les retards de paiement, qui établit le droit du créancier d’obtenir une « indemnisation raisonnable » pour les frais de recouvrement excédant la somme forfaitaire de 40 euros, ne peut être invoquée pour limiter le droit du créancier au paiement de la somme forfaitaire en vertu de l’article 6, paragraphe 1, de la directive sur les retards de paiement.
La prolongation du délai général de paiement de 30 jours n’est autorisée que dans les conditions et dans les limites de l’article 4 de la directive sur les retards de paiement
Dans sa réponse à la deuxième question de la juridiction de renvoi, la Cour de justice a jugé que l’article 4, paragraphes 3 à 6, de la directive sur les retards de paiement doit être interprété de manière à s’opposer à une règle nationale prévoyant un délai de paiement délai de 60 jours pour toutes les transactions commerciales entre les entreprises et les pouvoirs publics. Il en était ainsi même si ce délai consiste en un délai initial de 30 jours pour une procédure de réception ou de vérification par laquelle la conformité du bien ou du service au contrat doit être constatée, suivi d’un délai supplémentaire de 30 jours pour le paiement de la rémunération convenue. La Cour de justice a souligné que la procédure d’acceptation ou de vérification n’est pas prévue dans la directive sur les retards de paiement comme faisant partie intégrante des transactions commerciales entre les entreprises et les autorités publiques. Elle a également relevé que la durée maximale de cette procédure est de 30 jours calendaires : ce délai ne peut être dépassé qu’exceptionnellement, dans les conditions prévues à l’article 4, paragraphe 5, de la directive sur les retards de paiement. Compte tenu des objectifs de la directive sur les retards de paiement et de l’interprétation littérale et systématique de ses dispositions, la Cour de justice a expliqué qu’une prolongation du délai de paiement général de 30 jours calendaires jusqu’à un maximum de 60 jours calendaires n’est autorisée que dans les circonstances visées à l’article 4, paragraphe 6, de la directive sur les retards de paiement. Cela signifiait qu’elle n’était admissible que si elle était expressément convenue dans le contrat et à condition qu’elle soit objectivement justifiée au regard de la nature ou des caractéristiques particulières du contrat.
La notion de «montant dû» comprend le montant de la TVA indiqué sur la facture, quels que soient les modes ou le moment où l’assujetti a payé la TVA
Dans sa réponse à la troisième question de la juridiction de renvoi, la Cour de justice a jugé que l’article 2, paragraphe 8, de la directive sur les retards de paiement doit être interprété en ce sens qu’il est sans importance que l’assujetti ait déjà payé la TVA à l’administration fiscale à moment où le retard de paiement s’est produit. Cela découle de l’interprétation littérale de l’article 2, paragraphe 8, de la directive sur les retards de paiement, qui définit la notion de «montant dû» comme la somme principale non payée dans le délai de paiement prescrit, y compris entre autres « les taxes applicables » qui sont « spécifiées dans la facture ou la demande de paiement équivalente », sans aucune autre exigence liée aux modalités ou au moment où la TVA a été payée au Trésor. La Cour de justice a souligné que cette interprétation est également étayée par les articles 220 et 226 de la directive TVA 2006/112.
Ivan mort est professeur adjoint de droit commercial et directeur du département de droit de la faculté d’économie et de commerce de l’université de Zagreb. Il est co-éditeur du livre « EU Private Law and the CVIM: The Effects for National Law » (Routledge, 2021).