Le 30 décembre 2022, la Cour populaire suprême de la République populaire de Chine (« CPS ») a publié son 36e lot de six affaires directrices, toutes liées au contrôle judiciaire des sentences arbitrales. Notre L’article précédent s’est concentré sur les trois premiers cas directeurs (Cas directeurs 196, 197 et 198) qui abordaient plusieurs questions critiques liées aux conventions d’arbitrage. Cet article développe le contexte et les conclusions essentielles des trois affaires restantes : les cas guides 199, 200 et 201.

Cas directeur 199 : Intérêt public lié à la crypto-monnaie

Cas directeur 199 (Gao Zheyu c. Shenzhen YunSilk Road Innovation Development Co. Ltd et Li Bin) – reconnu En tant que première affaire chinoise concernant l’annulation d’une sentence arbitrale impliquant des bitcoins, c’est l’un des rares cas de ces dernières années où les tribunaux chinois ont invoqué la notion d’« intérêt public » pour annuler une sentence arbitrale.

La position réglementaire stricte de la Chine à l’égard des crypto-monnaies contraste avec la reconnaissance plus large de la crypto-monnaie dans quelques juridictions voisines (par exemple, Hong Kong et Singapour). En 2017, sept autorités chinoises (dont la Banque populaire de Chine et la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières) ont publié conjointement le Annonce sur la prévention des risques de financement liés aux offres initiales de pièces de monnaie. L’article 3 de l’annonce interdit strictement à toute institution financière opérant en Chine d’offrir des services liés aux cryptomonnaies, y compris la tarification, l’intermédiation, ou de s’engager dans l’achat ou la vente de cryptomonnaies.

La sentence arbitrale, qui a été annulée par le tribunal, exigeait que le défendeur indemnise le demandeur d’un certain montant en yuans chinois équivalent aux bitcoins dus par le défendeur au demandeur. Pour déterminer la valeur des bitcoins, le tribunal s’est référé au prix du bitcoin indiqué sur l’Okcoin. site web. Cette sentence, qui a suscité d’intenses débats, a finalement été annulée par le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen au motif qu’elle facilitait en réalité l’échange entre le bitcoin et la monnaie fiduciaire, entraînant ainsi une violation de la stabilité et de l’intégrité du marché financier chinois. et l’intérêt public.

Cette affaire directrice transmet sans aucun doute un message clair sur la position des tribunaux chinois sur la mise en œuvre d’une surveillance stricte des crypto-monnaies. Cependant, en prenant du recul, si la sentence exigeait simplement que le défendeur indemnise le demandeur avec des bitcoins ou permettait que la valeur des bitcoins soit déterminée par le biais de négociations entre les parties plutôt que par référence au prix provenant d’un site Web tiers, une telle décision serait-elle la sentence sera-t-elle exécutoire ? Selon les auteurs, cela reste une question ouverte. À titre d’exemple, dans Sun Dingshang c. Xie Zuozheng, le tribunal a confirmé la validité de la restitution directe des bitcoins ; et dans une affaire partagée par la Haute Cour de Shanghaile demandeur, grâce à des négociations entre les parties, a renoncé à la demande du défendeur de restituer un bitcoin et a plutôt accepté de recevoir un certain montant de yuans chinois à titre de compensation.

Ainsi, bien que l’argument directeur soit conforme aux principes réglementaires de la Chine pour les questions liées aux cryptomonnaies, la mesure dans laquelle les tribunaux toléreront des sentences arbitraires similaires reste à élucider dans le cadre de futures affaires.

Cas directeur 200 : Attitude proactive dans l’harmonisation de l’arbitrage accéléré et Ad hoc Arbitrage

Cas directeur 200 (SvenskHonungsfora–dlingAB c. Nanjing Changli Bees Product Co. Ltd) reflète la position constante des tribunaux chinois en faveur de l’exécution des sentences arbitrales étrangères rendues de la manière suivante : ad hoc arbitrages.

D’une manière générale, ad hoc Les arbitrages ne sont pas reconnus en vertu de la loi sur l’arbitrage de la RPC, qui exige qu’une clause d’arbitrage efficace désigne une commission d’arbitrage spécifique. La question clé portée devant le Tribunal populaire intermédiaire de Nanjing était de savoir si, nonobstant cette disposition, un étranger ad hoc l’arbitrage initié par les parties était conforme à la clause de résolution des litiges des parties selon laquelle « en cas de litiges régis par la loi suédoise et que les litiges doivent être réglés par arbitrage accéléré en Suède ». Le tribunal a estimé que ad hoc l’arbitrage et l’arbitrage accéléré partagent les caractéristiques d’efficacité, de commodité et d’économie, et visent tous deux à simplifier les procédures d’arbitrage, à raccourcir le temps d’arbitrage et à réduire les coûts d’arbitrage. Sur la base des raisons ci-dessus, le tribunal a estimé que la durée de l’arbitrage accéléré dans la clause de règlement des différends n’exclut pas le recours à ad hoc arbitrage pour résoudre le différend entre les parties.

Il convient de noter, parallèlement au cas directeur 200, le développement de ad hoc arbitrage en Chine. Début 2016, la SPC a officiellement ouvert la porte aux entreprises enregistrées dans les zones franches (« FTZ ») pour soumettre leurs différends à ad hoc arbitrages. Il faudra cependant attendre le 30 juin 2023 pour que le premier ad hoc la sentence arbitrale en Chine a été rendue sur la base des règles d’arbitrage ad hoc de l’Association chinoise de droit maritime, avec l’assistance institutionnelle de la Commission chinoise d’arbitrage maritime. Une autre étape importante dans le développement de ad hoc l’arbitrage en Chine a été la publication de l’Avis concernant la demande de commentaires publics sur les projets de loi visant à réviser la loi sur l’arbitrage (exposé-sondage) en 2021. Selon l’article 91 de l’exposé-sondage, les parties ont le droit de soumettre les différends commerciaux liés à l’étranger à un tribunal. ad hoc tribunal arbitraire. Bien qu’il ne s’applique pas aux affaires nationales et se limite aux différends commerciaux, ce changement proposé constitue un pas en avant pour la Chine dans son alignement sur la pratique de l’arbitrage international.

En résumé, l’attitude favorable à l’application des peines à l’égard des sentences étrangères délivrées en ad hoc arbitrages, tentatives positives d’application ad hoc Les arbitrages dans les zones de libre-échange et les dernières modifications de l’exposé-sondage signifient tous que la Chine est prête à prendre des mesures constantes pour modifier ses lois et son régime d’arbitrage afin de les aligner sur la pratique internationale. Si ad hoc L’arbitrage, en tant que concept relativement nouveau en Chine, peut remplir efficacement sa fonction et prospérer en Chine reste à observer.

Cas directeur 201 : Clarifier le concept d’« arbitrage sportif » en Chine

Le cas directeur 201 est né d’un contrat d’entraîneur professionnel signé entre un entraîneur serbe et un club de football chinois. Le club de football chinois a été tenu de payer les salaires impayés à l’entraîneur conformément à une sentence rendue par la Commission du Statut du Joueur de la FIFA (« FPSC »), un organisme interne de résolution des litiges dans le domaine du football. En raison du non-respect par le défendeur de la sentence, le demandeur a porté cette sentence devant un tribunal local chinois pour exécution sur la base de la Convention de New York.

Au cours du procès, le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a été confronté à deux questions majeures : (1) si la sentence rendue par le FPSC compte comme une sentence arbitrale au sens de la Convention de New York ; et (2) la clause d’arbitrage : « En cas de litiges pour lesquels la FIFA n’a pas compétence, les parties soumettront ces litiges au TAS.»… exclut la compétence du tribunal sur l’affaire en cours.

Concernant la première question, le tribunal a estimé que, étant donné que le FPSC est un organisme interne autonome de résolution des litiges, l’exécution de la sentence s’appuyant principalement sur le mécanisme d’autonomie au sein de l’industrie du football – au lieu d’une institution d’arbitrage indépendante – la sentence ne posséder une force contraignante. En outre, la sentence rendue par la FPSC n’est pas définitive car elle n’empêche pas les parties de recourir au tribunal local ou au TAS. À la lumière des raisons ci-dessus, le tribunal a jugé que la sentence rendue par le FPSC ne répondait pas à la définition d’une « sentence arbitrale » au sens de la Convention de New York. D’après le raisonnement du tribunal, on peut observer que les tribunaux chinois accordent généralement un poids important aux critères d’« indépendance », de « force contraignante » et de « caractère définitif » lorsqu’ils interprètent le terme « sentence arbitrale » dans le contexte de la Convention de New York.

Concernant l’effet de la clause compromissoire contenue dans le contrat, le tribunal a adopté une approche en deux étapes. Après avoir confirmé la validité de la clause compromissoire, le tribunal a précisé que, la condition préalable à l’ouverture de l’arbitrage du TAS n’étant pas remplie, c’est à dire., la FIFA ayant exercé sa compétence sur le litige, la clause est devenue inapplicable. Sur cette base, le tribunal a jugé qu’une clause compromissoire inapplicable ne pouvait pas exclure la compétence du tribunal.

Une question hypothétique intéressante découlant de cette affaire est de savoir si, dans le cas où le différend serait soumis au TAS et qu’une sentence serait rendue par un tribunal du TAS, cette sentence serait reconnue comme une « sentence arbitrale » au sens de la Convention de New York. Étant donné que le TAS, en tant qu’institution d’arbitrage sportif, traite un large éventail de litiges couvrant non seulement des questions commerciales mais également des domaines tels que le parrainage et le dopage, l’opinion des auteurs est que la position des tribunaux chinois concernant les sentences du TAS resterait ambiguë. Et cette ambiguïté est encore aggravée par la déclaration de « réserve commerciale » faite par la Chine lors de la ratification de la Convention de New York.

Réflexions finales

Le 36e lot de six cas directeurs clarifie plusieurs questions importantes concernant l’arbitrage national et international en Chine. Dans le même temps, compte tenu de la révision substantielle en cours de la loi sur l’arbitrage de la RPC, on attend beaucoup de la future pratique de l’arbitrage au sein de cette juridiction.

Remarque : Les opinions exprimées dans l’article sont celles des auteurs et ne représentent pas celles des autres.