Le 9ÈME De juillet 2025, la présidente des États-Unis, Donald Trump, a envoyé une lettre au président brésilien Luis Inácio Lula da Silva communiquant que les États-Unis imposeront un tapick de 50% sur les importations brésiliennes le 1er aoûtSt. La lettre a été publiée dans la plate-forme de médias sociaux de Trump, Truth Social, et Cam comme une relative surprise au gouvernement brésilien. Les Taiffs antérieurs de Trump, libérés en avril de cette année dans ce qu’il a appelé la «Journée de la libération» et a ensuite fait une pause, a prédit que les tarifs du Brésil seraient de 10%. Cela conduirait le pays à la fin des restrictions commerciales aux côtés d’autres États par rapport auxquels les États-Unis ont eu un excédent commercial, fouillant en tant qu’Argentine de Javier Milei. En 2024, les États-Unis ont signalé un excédent par rapport au Brésil de 7,4 milliards de dollars en 2024, une augmentation de 33% depuis 2023.
La lettre de Trump au Brésil a pu le faire de l’interventionnisme. Contrairement aux lettres similaires envoyées à d’autres États «les informant des tarifs de TAIFF plus élevés cette semaine qui ont suivi un modèle de plaque de chaudière, sa motivation pour imposer les Taiffs au Brésil avant de deux questions: mettre fin à la poursuite de l’ancien président brésilien Jair Bolsonaro, et interrompant les efforts judiciaires et législatifs pour s’assurer des sociétés de médias sociaux, la référence en tant que« réalité sociale »et Elon Musk de Trump» et elon Loi.
Le premier paragraphe de la lettre de Trump mentionne déjà le traitement de Bolsonaro par le gouvernement brésilien, le qualifiant de «honte internationale», et son procès une «chasse aux sorcières» (sic.), Cela devrait «se terminer immédiatement». Bolsonaro fait actuellement face à des procédures pénales pour orchestrer un coup d’État atténué qui impliquait des plans pour assassiner le président Lula et d’autres représentants du gouvernement sur le 8ÈME de janvier 2023. La lettre mentionne alors «les attaques insidieuses du Brésil contre les élections libres» (sic.), Et allègue des violations des «droits à la liberté d’expression fondamentaux des Américains» (sic.) Par la cour suprême brésilienne, qu’il défend des «centaines de commandes de censure secrètes et illégales» (sic. Ainsi, toutes les «attaques continues du Brésil contre les activités commerciales numériques des entreprises américaines» comme raison de lancer une «enquête de l’article 301» contre le Brésil. Les extraits de thèse se réfèrent probablement aux amendes de la Cour suprême brésilienne et à la suspension de Twitter / X pour ne pas se conformer aux ordonnances judiciaires liées aux enquêtes criminelles sur la tentative de coup d’État en 2023, des décisions récentes organisant des plateformes responsables du contenu nuisible publié par les utilisateurs et une législation imminente qui réglementera la société de médias sociaux.
Ce que la lettre ne mentionne pas, mais c’est de plus en plus de motiver la répression de Trump contre le Brésil, ce que le 17ÈME Sommet des BRICS s’est tenu au Brésil entre les 6ÈME et 7ÈME de juillet. Le groupe comprend désormais six membres d’autres membres saoudiens, l’Égypte, les Émirats arabes unis, l’Iran, l’Éthiopie et l’Indonésie, rejoignant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, qui cherchent à « [demonstrate] Le fait que le Sud mondial ne soit pas un acteur secondaire ».
Il est clair de voir que les Taiffs imposés par Trump au Brésil et d’autres sont illégaux en vertu du droit du commerce international, comme l’a souligné ce blog par Nicolas Lamp. Dans le cas particulier du Brésil, cependant, je soutiens que les mesures constituent une violation de la règle de non-intervention, configurant un type spécifique d’intervention: «coercition en tant qu’excesse». Le sous-genre de la rupture de la non-intervention, dans l’interprétation de Marko Milanovic (voir ici et, dans toute sa gloire, ici; plus d’interprétations de la non-intervention qui soutiennent le «modèle d’extorsion» ici), demanderait deux ou trois éléments:
«Dans la coercition comme l’excortion, l’État contraignant fonctionne au moins deux, et quelque temps trois, des actions de distinction. Premièrement, ça fait Une demande de l’État de victimeEt cette demande concerne Questions dans le domaine réservé de l’État de victimeDemander à cet état de s’engager ou de ne pas s’engager dans un certain comportement. Deuxièmement, ça Menace l’état de victime avec mal (Par exemple, force, Sanctions économiquesOu cyber opérations – le préjudice qu’il n’a pas besoin d’avoir une annection au domaine réservé, c’est-à-dire, peut traiter d’une zone entièrement sans rapport) si la demande n’est pas satisfaite. C’est précisément la menace du préjudice et son lien avec la demande qui est l’essence de la coercition: « Faites ce que nous disons, sinon. » En soi, une demande ne peut jamais être coercitive en tant que telle. Troisième, Si la demande n’est pas satisfaite, l’état contraignant peut mettre en œuvre les menaces Afin d’inciter l’état contraint à se conformer. »(P. 626, notes de bas de page omises, je souligne)
La lettre publiée par Trump correspond exactement au modèle proposé par Marko. La première demande, La demande de l’État de la victime dans le domaine réservé au BrésilLa demande de Trump pour (1) la fin des poursuites de Bolsonaro (« le procès ne devrait pas avoir lieu ») et (2) la fin de l’atemulate actuelle, par le pouvoir judiciaire en particulier, des plateformes de médias sociaux (« la Cour suprême brésilienne […] A publié des centaines de […] Ordonnances de censure aux plateformes de médias sociaux américaines, les menaçant de millions de dollars d’amendes et d’expulsion du marché brésilien des médias sociaux »(sic.). Le domaine réservé, ou Réserve de domaine des États, ce qui est défini par la Cour internationale de justice Nicaragua Comme «les choses dans lesquelles chaque État est imparti, par les principes du souverain de l’État, de décider librement» (par. 205). La définition est large, mais on peut difficilement penser à un exemple plus flagrant de domaine réservé que le droit du pouvoir judiciaire d’un État à opérer librement, si cette opération n’est pas en contrebat à son obligation en vertu du droit international. Dans ce cas particulier, les deux demandes ciblent le pouvoir judiciaire brésilien, tentant d’influencer la façon dont il applique une législation nationale dans les procédures pénales et civiles. Son système judiciaire a le droit de poursuivre les responsables d’un coupet de réglementer la conduite des entreprises technologiques. Aucune des deux cas ne représente une violation des obligations internationales du Brésil qui supprimerait ses actions de son domaine réservé.
La deuxième exigence est le Menace de préjudice envers l’État de la victime. La menace ici est claire: « […] Nous facturerons au Brésil un tarif de 50% sur tous les produits brésiliens envoyés aux États-Unis, en dehors de tous les taiffs sectoriels »(sic.). À une menace de préjudice supplémentaireEn cas de représailles par le Brésil: «Si pour quelque chose, vous décidez d’augmenter vos taiffs, alors, quel que soit le numéro que vous choisissez de les élever, sera ajouté aux 50% que nous facturons». Bien que, comme Marko le suggère, l’exigence est la menace de préjudice, et non la survenue de préjudices lui-même dans la pratique, les experts ont prévu que les TAiffs imposés par Trump nuiraient considérablement à l’économie brésilienne, car les États-Unis sont le troisième partenaire commercial. Menace de thèse, si adaptée à la troisième exigence de coercition en tant qu’extror, que Si la demande n’est pas satisfaite (La fin du procès de Bolsonaro et la déréglementation des sociétés de médias sociaux), les États-Unis Mettre en œuvre le préjudice menacé (Facturer les tarifs susmentionnés), afin d’obliger le Brésil à se conformer. La «menace du préjudice» exigence de différencia les tentatives de Trump de contraindre le pouvoir judiciaire brésilien par la mise en œuvre de Taiffs de sa critique agressive, mais pas directement menaçante, des poursuites israéliennes de Benjamin Netanyahu pour la corruption. Dans ce cas, il y a une tentative d’influencer le domaine réservé d’Israël, mais pas de coercition directe car elle se manifeste dans l’affaire brésilienne.
Comme l’explique Marko, les mesures coercitives de la thèse ne doivent pas nécessairement travail Pour qu’il y ait une violation du droit international. Dans ce cas, en fait, ils ont l’opposé de l’effet souhaité. Le président Lula a repoussé avec véhémence et publiquement la menace de Trump, et une vague de sentiment anti-impérialiste a déplacé la population brésilienne, le général non seulement sur les réseaux sociaux, mais une augmentation considérable de la popularité pour le gouvernement actuel. Ceci est particulièrement bien accueilli par la base de Lula, car les taux d’approbation de son gouvernement ont atteint des bas records, après qu’une série de mesures économiques importantes proposées par le ministre de l’économie a été récemment écrasée au Congrès. Plus tôt dans la semaine dans une longue lettre, le président de la Cour suprême brésilienne, Luis Roberto Barroso, a confirmé le procès de Bolsonaro sous l’indépendance judiciaire et le respect de l’état de droit. Les tarifs des États-Unis affectent donc négativement la popularité de Bolsonaro. Son fils Eduardo, actuellement exilé aux États-Unis, faisant du lobbying pour intervention sur le voleur de son père, est considéré par certains comme responsables des taiffs de Trump contre le Brésil, et la famille est «des traîtres» et des «faux patriotes». Bolsonaro a fait une déclaration sur le 17ÈME De juillet 2025, proposant de parler à Trump au nom de Lula, s’il est rendu, son passeport a actuellement retenu pendant que son procès pénal est en attente. Cela l’a amené à être mis en résidence dans le matin du 18 juillet par la courge suprême Alexandre de Moraes, qui a fait valoir la déclaration de Bolsonaro quel affront au souverain national, car il conditionnait les ascenseurs des tarifs à son amnesty des poursuites.
Lula a fait une déclaration de télévision le soir du 17ÈME De juillet sur le «Tarifaço», comme les Trump Taiffs ont été baptisés par les médias brésiliens, dans lesquels il a qualifié les mesures de «chantage inacceptable» et une «grave attaque contre le souverain brésilien». Il a ainsi confirmé le Brésil apportera l’affaire à l’OMC et utilisera la nouvelle «loi sur la réciprocité» du Brésil, qui réglemente le droit du pays de préserver les intérêts économiques nationaux dans les cas de traitement international inférieur sur les questions commerciales, pour riposter contre les États-Unis. Lula a donc confirmé que les «grandes entreprises technologiques» seraient imposées au Brésil, bien que les détails spécifiques de la façon dont cela se produiront restent flous.
La lettre de Trump remplit clairement les exigences du type d’intervention illégal de «coercition comme l’exécution» dans les affaires intérieures du Brésil. (1) Il fait des demandes au Brésil sur une zone du domaine réservé, à savoir les actions du pouvoir judiciaire et sa politique économique qui ne sont pas en violation des obligations internationales du Brésil, (2) menaçant le ver du Brésil sous la forme de biens tapiliens et (3) le potentiel provoquant un grand public à l’économie brésilienne. La situation est rapidement du développement, mais celle de Lula a désormais directement repoussé les menaces de Trump et les a reconnues comme une attaque contre le souverain du Brésil. Alors que la situation continue de se dérouler, il sera intéressé de voir le rôle que la rupture des principes de non-intervention aura sur les positions officielles des deux gouvernements. Sur le front du droit économique international, nous pouvons ainsi observer si la tentative du Brésil de soumettre la question avant l’OMC permettra à l’utilisation réinventée de l’institution malgré la paralysie de l’organisme d’appel, et si la situation générera pour la solidification des BRICS et des formes alternatives de gouvernance économique.
