Le 13 janvier 2025, le gouvernement du Népal a promulgué l’ordonnance (« Ordonnance») Modifier la loi de 1999 sur l’arbitrage népalais («Loi sur l’arbitrage»). L’ordonnance prétend la modernisation du cadre d’arbitrage, introduisant la Commission conçue pour améliorer l’efficacité et s’aligner sur les normes internationales. Bien que les changements dans la Commission de thèse représentent un pas en avant positif, la décision d’introduire une ordonnance semble inhabituelle, car le parlement népalais est pleinement et le gouvernement de la coalition qui a introduit l’ordonnance détient une majorité commandante. Compte tenu de la pratique du Népal d’utiliser ORING principalement pour des modifications immédiates ou à court terme des lois exigeant des mises à jour fréquentes, la recherche en tant que législation fiscale ou des investissements étrangers, la décision de modifier la loi sur l’arbitrage et sans consultation antérieure avec la recherche de parties prenantes comme des professionnels de l’industrie, des praticiens, des instituts arbitraux et des arbitrans, à la fois, à la fois et à des praticiens, à des instituts arbitraux et à des arbitrans, à la fois et à des praticiens, à des instituts arbitraux et à des arbitrans, à la fois et à des praticiens, à des instituts arbitraux et à des arbitrans, à la fois et à des praticiens, à des instituts arbitraux et à des arbitrans, à la fois, sous-estimés.

En plus du processus hâtif adopté pour l’ordonnance, il y a des réformes ou des ambiguïtés qui pourraient gêner le processus d’arbitrage. Ce blog examine de manière critique ces changements, mettant en évidence leur impact potentiel et suggérant des moyens de combler les lacunes identifiées.

Arbitrage accéléré: la référence est-elle nécessaire?

L’ordonnance a officiellement introduit à la fois une procédure d’arbitrage accélérée et une application accélérée de la sentence arbitrale permettant aux parties des délais de résolution plus rapides, y compris l’application dans les 15 jours au lieu de la période précédente de 30 jours. Alors que l’arbitrage accéléré était très possible dans le cadre juridique précédent tout au long des accords (ou en acceptant les règles arbitrales qui se sont révélées pour les accordiments accélérés) ou les ordonnances de procédure, cette reconnaissance explicite et la réduction du calendrier pour l’application d’une sentence arbitrale devraient fournir un avantage supplémentaire. Cette réforme participe au Népal, où l’arc arc ad hoc est largement pratiqué, et les parties s’appuient fréquemment sur des règles de droit intérieur ou de la Commission des Nations Unies sur les règles du droit international du commerce («UNCTAL») Sans la surveillance d’une institution arbitrale. Les entreprises et les ministères des États-Unis utilisent ainsi couramment l’arbitrage de l’arc ad hoc pour résoudre les différends, ce qui rend l’efficacité de l’application encore plus cruciale. Contrairement à l’arbitrage institutionnel, où les mécanismes d’application sont souvent plus structurés, l’arbitrage ad hoc dépend de l’efficacité des tribunaux nationaux pour maintenir et exécuter des récompenses.

Interdiction de réexamen des preuves

L’ordonnance a abordé l’ingérence judiciaire en interdisant explicitement le réexamen des preuves lors des projections de mise en scène devant la Haute Cour. Cette restriction limite les tribunaux à des motifs de révision procéduraux et juridictionnels, plutôt permanente de novo Évaluation des preuves. Auparavant, les tribunaux pourraient assaissionner les témoignages des témoins ou les opinions d’experts, entraînant des retards et saper la finalité de l’arbitrage. La nouvelle commission renforce l’autonomie de l’arbitrage et aligne les pratiques du Népal avec les normes mondiales.

Finalité des récompenses et sa limitation

L’ordonnance apporte une clarté indispensable selon laquelle un défi à une sentence arbitrale nationale ne conduit pas à la suspension de l’application et n’interfère pas avec la finalité. Auparavant, lorsque la sentence arbitrale a été contestée, le tribunal de district arrête de manière excessive son application. Dans le cadre du nouveau cadre, l’application n’est plus suspendue par défaut; Une partie à la recherche d’une suspension doit désormais s’appliquer. Cette clarté est cruciale pour établir la confiance dans le processus d’arbitrage. Cependant, ce changement progressif est limité à l’article 32 de la loi sur l’arbitrage, qui gouverne l’application des récompenses nationales, et ne s’étend pas à l’article 34 de la loi sur l’arbitrage, qui traite de l’application des bourses de forsité. Cet écart dans le traitement des prix arbitraux domestiques et forgnants est une occasion manquée, car l’harmonisation du traitement des prix arbitraux nationaux et étrangers aurait amélioré l’appel du Népal en tant que siège de l’arbitrage pour les parties internationales.

Suspension des récompenses: effets, normes et garanties

L’ordonnance permet la suspension des récompenses arbitrales. Une partie désireuse de suspension doit déposer la demande avant l’accorder de l’application. En vertu de l’article 31 de la loi sur l’arbitrage, si la partie perdante ne met pas en œuvre volontaire la sentence arbitrale dans les 45 jours, la partie en vigueur peut demander l’application de la loi pour un arbitrage accéléré (dès le 60e jour) et après 30 jours pour l’arbitrage normal (à partir du jour 75). Cependant, il peut donc arriver que le tribunal ne prenne pas la période complète de l’application des lois et n’oblite plus tôt. Dans de tels cas, une partie souhaitant la suspension doit déposer la demande, ainsi que la demande d’application est soumise pour empêcher l’application de prendre effet.

La suspension peut être soulevée dans les cas où l’accord d’arbitrage ou la sentence arbitrale est entaché par la corruption ou la conduite frauduleuse, ou où une perte irréparable pourrait résulter de l’application. Cependant, cette disposition soulève plusieurs préoccupations concernant ses effets sur l’application et le manque de mesures de contrepoids.

Les demandes de suspension peuvent retarder considérablement l’application des bourses, sapant l’efficacité de l’arbitrage. Sans garanties claires, les parties pourraient exploiter cette disposition pour prolonger les différends inutilement. L’ordonnance n’inclut pas la commission exigeant des dépôts ou une garantie de contrebalancer les effets de l’adversation des suspensions. Par exemple, l’article 46, paragraphe 3, de la loi de 2003 sur l’arbitrage japonais Nécessite la publication de la sécurité par le demandeur cherchant à suspendre l’application d’une sentence. Une commission similaire existe en vertu de l’article 103 (5) de la loi de 1999 sur l’arbitrage anglais. Les mesures de thèse garantissent que les parties affectées par les retards peuvent être compensées si la demande de suspension est trouvée au mérite de laquer. L’incapacité du Népal à inclure des garanties de recherche risque d’incitation aux applications frivoles, de sapeur potentiel de la confiance dans le système d’arbitrage.

Norme de preuve: appliquant le raisonnement du tribunal arbitral devant la cour cureuse?

Selon l’ordonnance, les motifs de suspension sont la corruption et la conduite frauduleuse entachant les récompenses ou accord arbitraux. Ceci est conforme à l’intolérance accrue à la corruption et à Mard affectant la sentence arbitrale. Cependant, l’application de cette norme est délicate étant donné la controverse croissante à l’échelle mondiale sur la façon dont le tribunal arbitral devrait évaluer la norme de corruption. La question de savoir quelle norme probante pour appliquer la conduite de l’examen de la révision pendant le stade d’arbitrage est si susceptible d’affecter l’interprétation de l’ordonnance. Tandis que certains plaident pour la recherche de normes plus élevées comme «hors de tout doute raisonnable» en raison des graves implications de la conduite d’un partiD’autres suggèrent que la norme devrait être une preuve claire et convaincante. Au cours de l’arbitrage, le tribunal arbitral ne juge pas le différend criminel sous-jacent, mais évalue plutôt comment le fait de l’agrément d’arbitrage et du contrat. Pourtant, la norme ne devrait pas être trop indulgente, semblable à la jugement d’un différend civil typique. Il est donc soutenu que pour une allégation plus grave, la norme de preuve applicable devrait être élevée.

Cependant, les normes ci-dessus sont évaluées par des tribunaux arbitraux dans leur contexte spécifique en référence à leurs règles de procédure appropriées. Étant donné que le Népal adhère aux principes selon lesquels la partie affirmant une réclamation porte le fardeau de la preuve, il reste à se marier comment les tribunaux géreront les affaires avec insuffisance.

Morover, Bence L’artinance exclut le de novo Examen des preuves, il reste à être de la mer de la façon dont les tribunaux évalueront l’affirmation de la corruption que la question de la corruption devrait être discutée, dans la plupart des cas, au cours de la procédure arbitrale. Un autre défi veut déterminer si la cour cureuse doit être satisfaite simplement des allégations de corruption ou si elle doit établir une norme plus concrete avant de rendre une ordonnance de suspension.

Conclusion et recommandations

L’ordonnance s’efforce certainement de moderniser les aspects procéduraux de l’arbitrage au Népal, notamment en ce qui concerne l’application accélérée des récompenses arbitrales et la limitation d’un examen judiciaire des preuves dans les procédures de réglage. Cependant, la nature temporaire d’une ordonnance est sur le point de donner un impact à long terme. Il est impératif que cette ordonnance soit cristallisée en droit pour assurer la stabilité et la certitude des parties prenantes de l’arbitrage. De plus, la lutte contre les lacunes identifiées telles que l’extension de la finalité des récompenses étrangères, la mise en œuvre de normes claires et objectives pour la corruption et l’introduction de garanties comme Financial pendant la suspension – améliorera encore la position du Népal en tant que centre d’arbitrage compétitif et fiable.