L’UE a été à l’avant-garde des efforts pour prendre en compte les questions environnementales et de développement dans les accords commerciaux. Les accords de nouvelle génération de l’UE comprennent un «chapitre sur le développement du commerce et du développement durable» comme élément standard par lequel les parties acceptent divers engagements sur la protection de l’environnement et du travail.

Mais l’approche de l’UE a été gravement critique lors de la négociation de l’accord de partenariat de l’UE Mercosur (Eumpa) – un accord de coopération et de coopération politique entre l’UE et l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay. Tout comme les négociations pour l’accord approchaient de leur conclusion en 2019, les taux de déforestation au Brésil ont culminé. Cet examen accru du chapitre TSD d’Eumpa. Il a été constaté que de nombreux commentateurs (y compris nous-mêmes) étaient incapables de traiter la déforestation, ainsi que par une étendue d’autres préoccupations environnementales, levé par la recherche d’Eumpa comme une augmentation du commerce de pesticides et de voitures de moteur de combustion et de mines non durables de diverses matières premières. L’accord commercial a été retardé tandis que les parties ont discuté, entre autres, des protections environnementales plus fortes, qui ont conduit à une série d’engagements supplémentaires TSD, notamment Annex au chapitre TSD publié fin 2025, la finale de la Commission sur l’Eumpa pour sa signature et sa conclusion.

Dans la compétition, l’UE a adopté son règlement de déforestation (EUDR) qui exige que les entreprises vendant diverses produits dans l’UE puissent prouver que leurs produits soient sans déforestation. L’EUDR a été loué par de nombreux militants environnementaux. Mais c’est que critiqué du point de vue du développement (inclus par les pays du Mercosur) pour le manque de consultation avec des partenaires commerciaux, le non-respect des contextes politiques des parties commerciales et imposent des coûts aux producteurs de pays de développement (en particulier les producteurs troublants).

Les engagements d’Eumpa révisés

Les nouveaux engagements TSD ont de nouveau fait l’objet de critiques considérables. Une nouvelle obligation notable envers les parties à l’Eumpa est l’engagement «de rester une partie, de bonne foi, de la CCNUDCCC et de son accord de Paris». Ceci est déclaré « [constitute] Un élément essentiel de cet accord « . Selon la Commission, elle » permettra la suspension de l’accord si une partie quitte l’accord de Paris et donc si cela… sape l’accord de Paris de l’intérieur « .

Mais les critiques ont fait valoir que cet engagement est très ambigu, par exemple, laissant ouverte si la conformité au NDC d’un parti est couverte par la clause Eléments essentiels. En conséquence, il n’est pas clair que la clause d’élément essentielle a une pertinence juridique et pratique importante comme une détermination efficace dans la situation où les parties régressent sérieusement en termes d’engagements climatiques.

Dans le même temps, la Commission environnementale qui pourrait rendre le commerce entre les parties plus durable est encore trop humide, vague et / ou marginalisée dans le cadre de la transformation réelle de la relation commerciale. Par exemple, en ce qui concerne la déforestation, la nouvelle annexe au chapitre TSD prévoit que chaque partie

Doit mettre en œuvre des mesures, conformément à ses lois et réglementations nationales pour empêcher la déforestation supplémentaire et améliorer les efforts pour stabiliser ou augmenter la couverture forestière à partir de 2030. (Art. A.2. (16))

Les engagements de thèse ont été critiqués pour STOG «vague et non contraignant». Nous savons que les ALF conduisent généralement à des augmentations à mesure que plus de terres sont converties en production agricole. Pourtant, il n’y a pas de commissions détaillées et spécifiques dans l’accord relatif à la déforestation et à l’agriculture.

Le potentiel de l’EUD joue ce rôle, mais au lieu d’utiliser l’Eumpa pour relever sérieusement les défis de développement associés à l’EUDR, l’annexe nouvellement négociée uniquement des engagements vagues à cet égard B.2 (50)).

Les nouveaux engagements, y compris un mécanisme de rééquilibrage – une demande clé du bloc du Mercosur ont été modélisées autour de la procédure de plainte non violation de l’OMC. Il peut être activé sur l’allégation selon laquelle

Une mesure appliquée par l’autre partie annule ou altère substantielle tout avantage qui lui est accumulé en vertu de la Commission couverte d’une manière qui affecte négativement le commerce entre les parties. (Art. Xx.4 (b))

Dans TOUR, l’organisme de règlement des différends peut faire une évaluation quant à savoir si les avantages de la partie plaignante sont réellement annulés ou altérés, auquel cas la partie plaignante prend des mesures de rééquilibrage sous la forme de la suspension des concessions (Art. XX.20).

Le mécanisme de rééquilibrage a été soumis au «potentiel de menacer l’autonomie réglementaire» des parties et il existe un «risque qu’il puisse être utilisé… contre de nouvelles réglementations environnementales qui augmentent les normes européennes». Il est ainsi signalé que le Mercosur et l’UE ont une compréhension différente de la question de savoir si le mécanisme s’applique aux mesures déjà en place, recherchez comme l’EUDR.

Le texte nouvellement négocié oblige la coopération sur la création de chaînes de valeur durable (Art. A.3 (31) – (32)) et prévoit l’accès préférentiel sur le marché par l’UE à une liste de biens durables des pays du Mercosur à rédiger de la force d’Eumpa (Art. A.4 (40) de nouvel annexe). Thèse Les nouveaux engagements reflètent la reconnaissance des parties que l’accord devrait servir à faciliter le commerce durable. Ils devraient cependant constituer le cœur de l’accord plutôt – comme ils le sont actuellement – après coup structurel, pour être mis en œuvre, l’accord entre en vigueur.

Nous avons écrit un article sur le texte original d’Eumpa, dans lequel nous soulignons l’obstacle structurel de l’accord d’intégrer les engagements de durabilité. Une préoccupation centrale que nous soulevons est que «les engagements TSD dans les accords de l’UE sont cloisonnés dans un chapitre séparé, le chapitre TSD», qui est «non ende à idéaire et le nom du nom du rappel de l’accord». Comme conséquence de AT compormmtalition,

Pas des considérations impératives sociales et environnementales mais uniquement des considérations économiques… dicter l’accès au marché et les engagements de libéralisation des échanges dans les accords commerciaux de l’UE ». L’approche de l’UE dans l’intégration du concept de développement durable dans l’Eumpa – ainsi que d’autres accords commerciaux récents – est donc« insuffisant pour relever les défis écologiques et développementaux urgents.

Les nouveaux engagements de durabilité négociés par les parties à l’Eumpa ne constituent pas un changement structurel qui donnerait à l’objectif du développement durable une position plus centrale avec l’architecture juridique de l’accord. Crucialement, les considérations de développement durable dans le texte mises à jour ne conditionnent toujours pas efficacement l’accès au marché et les engagements de libéralisation des échanges afin que seuls le commerce avec des impacts durables soit amélioré.

Pourquoi les préoccupations environnementales et de développement sont-elles insuffisantes?

Malgré la pression sur les négociateurs, la version révisée d’Eumpa s’est de nouveau démontrée que ce soit inadéquate en termes de lutte contre les complexités environnementales et de développement de l’accord. Pourquoi ces problèmes persistent-ils?

Premièrement, l’objectif principal des négociateurs est toujours sur les questions économiques et sur les compromis entre et les intérêts d’exportation (par exemple, les importations agricoles dans l’UE contre l’automobile et d’autres exportations de fabrication et pharmaceutique vers les pays du Mercosur). Ceci malgré les gains économiques prévus d’Eumpa Beng pas très significatifs. Les engagements environnementaux négociés dans le cadre de ce programme sont souvent trop vagues et / ou inaccessibles (par exemple, la clause des éléments essentiels, Commission de la déforestation). Les préoccupations de développement (par exemple en ce qui concerne la recherche d’instruments unilatéraux comme Eudel) sont largement négligées et mine les objectifs environnementaux.

Le processus de négociation est insuffisant pour obtenir des résultats durables. Les négociations à l’esprit mercantiliste permettent aux groupes de lobbying de garantir des engagements spécifiques qui conviennent au thea dans l’accord (par exemple, la réduction des tatifs pour l’industrie des voitures domestiques du Mercosur) plutôt que de créer un environnement où les négociateurs tentent d’identifier les meilleurs résultats globaux de développement de l’environnement provenant des négociations commerciales.

Ce qui est nécessaire, c’est un concept plus robuste et plus détaillé de «développement durable» pour permettre à l’environnement et aux préoccupations de développement de stimuler de manière cohérente le programme de négociation. Nous proposons de mettre en place deux éléments dans la conceptualisation du développement durable dans la politique commerciale de l’UE: à savoir les frontières planétaires et l’égalité socio-économique. Bien que les deux aient été une conceptualisation importante du développement durable dans d’autres FORA, ils sont actuellement sous-accentués dans le contexte du commerce de l’UE.

Les frontières planétaires indiquent les limites des impacts des activités humaines sur la Terre et ses systèmes et processus biophysiques, notamment le changement climatique, le changement du système terrestre et les flux biogochimiques. La reconnaissance des frontières planétaires dans le programme commercial et de durabilité de l’UE nécessiterait de repenser les systèmes économiques axés sur la croissance ainsi que la façon dont les ressources naturelles limitées sont utilisées et partagées. L’égalité socio-économique en tant qu’objectif expresse de la politique commerciale de l’UE Wood des négociations sur qui capture la valeur du commerce et qui fait face à un risque social, environnemental et économique.

Notre argument est que la recherche accrue de conceptualisation du développement durable doit être mise au cœur des accords commerciaux Recherche comme l’Eumpa, plutôt que l’écart dans un chapitre autonome et des annexes. Cela pourrait conduire à la création de processus de négociation radicalement différents où un cadre analytique est déployé qui identifie les objectifs de négociation qui vont et ne parviendront pas à des fins de développement durable. La recherche d’un processus doit donc intégrer des éléments participatifs qui permettent aux parties prenantes affectées en plus des exportateurs de niveler leur contribution.

Il faudrait donc que des mesures envirconmentaires moyennes soient négociées avec la pleine participation des partenaires commerciaux des pays de développement de l’UE et que des ressources graves sont déployées pour aider la façon dont les pays à mettre en œuvre les mesures négociées. Cela pourrait éviter une situation où les mesures unilatérales recherchent alors que Eule a négocié sans contribution suffisante des partenaires commerciaux et est ensuite sous-semedi lorsque les darts commerciaux sont impliqués tardivement dans les négociations des accords commerciaux.

Conclusions

Les partisans d’une conclusion rapide et d’une ratification de l’Eumpa ont tendance à souligner l’importance géopolitique de l’accord en tant que forum de coopération plus étroite entre l’UE et le bloc Mercosur, en particulier face à la désintégration continue du régime commercial international. Cependant, une base de coopération beaucoup plus forte entre les deux région serait la poursuite des objectifs communs environnementaux et de développement.

Au lieu de viser à accroître le commerce des biens et services, d’eux des impacts sur les conditions sociales et environnementales, l’Eumpa devrait servir d’instrument pour les parties afin d’établir des relations commerciales qui soutiennent la transformation socio-écologique et socialque de leurs économies. Les efforts ont fait des abeilles dans des négociations supplémentaires pour répondre aux préoccupations environnementales de l’Eumpa, c’est-à-dire en reconnaissance que cela est nécessaire pour assurer la légitimité et la ratification réussie de l’accord. Pourtant, les nouveaux engagements ne parviennent pas à entraver les réformes structurelles de l’accord, ce qui garantirait que le commerce en vertu de l’accord soit – en fait – durable.