Plus tôt cette année, la Haute Cour de Bombay dans l’affaire Balmer Lawrie & Co. Ltd. c. Shilpi Engineering Pvt. Ltd.Décision Balmer Lawrie« ) a examiné une demande de suspension de l’exécution d’une sentence arbitrale pour paiement d’argent («Récompense en argent« ). Le débiteur de la sentence («Demandeur« ) avait déjà fourni une garantie bancaire à 100 % pour le montant de la récompense monétaire (plus les intérêts) à titre de garantie devant la Haute Cour de Calcutta pendant le processus de mise de côté.
La Haute Cour de Bombay («Tribunal») a rejeté l’argument du Requérant selon lequel la nature d’une sentence arbitraire et les conditions d’exécution de celle-ci pouvaient différer selon que la suspension était demandée lors de la phase d’annulation ou lors d’un recours contre l’ordonnance d’annulation. La Cour a statué que le stade de la procédure n’a pas d’influence sur le caractère définitif d’une sentence arbitrale ou sur le fait qu’elle devienne une décision de justice. En outre, la Cour a déterminé qu’en vertu des dispositions législatives et de la jurisprudence indiennes, le simple fait de fournir une garantie bancaire correspondant au montant de l’indemnité n’est pas suffisant pour un sursis. Au lieu de cela, le débiteur de la sentence doit déposer le montant total de la sentence arbitraire pour garantir le bénéficiaire.
La décision Balmer Lawrie a récemment fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême de l’Inde. Bien que la Cour suprême ait ordonné la suspension de l’application de l’ordonnance jusqu’à ce que l’appel soit statué, il reste à voir comment la Cour traitera finalement l’interprétation adoptée par la Haute Cour de Bombay.
La Décision Balmer Lawrie soulève deux questions cruciales : (a) quand une sentence arbitrale devient-elle définitive ou devient-elle une décision de justice ; et (b) quelles sont les conditions raisonnables pour recevoir une récompense arbitraire, et en particulier une récompense monétaire ? Ces questions sont universellement importantes, principalement en raison de l’importance accordée par les utilisateurs de l’arbitrage à la finalité et à la prévisibilité, en tant qu’éléments clés du mécanisme de règlement des différends (comme discuté sur le blog). ici). Les réponses potentielles à ces questions d’un point de vue comparatif, à travers la jurisprudence indienne et singapourienne, sont discutées dans cet article.
Jurisprudence sur l’exécution des sentences arbitrales en Inde : où s’inscrit la décision Balmer Lawrie ?
Malgré les inquiétudes récentes concernant l’ingérence judiciaire excessive dans les sentences (discutées ici), la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation, 1996 («Loi sur l’arbitrage indien« ) et les tribunaux indiens sont clairs : une sentence d’arbitrage commercial international devient définitive, contraignante et exécutoire lorsque la période de demande de mise de côté (3 mois plus 30 jours supplémentaires à la discrétion des tribunaux juridictionnels) est écoulée. Dans la pratique, cependant, les tribunaux indiens maintiennent souvent une procédure d’exécution en suspens pendant que la demande d’annulation (ou un nouvel appel pour des motifs limités contre la décision d’annulation) est en cours. La décision Balmer Lawrie soutient la position législative concernant le caractère définitif de la sentence arbitrale, tout en reconnaissant cette pratique adoptée par les tribunaux indiens. Il affirme positivement que les principes régissant le caractère définitif de la sentence arbitrale restent les mêmes aux deux étapes : (a) l’annulation ; et (b) tout autre appel d’une telle mise de côté (ce qui est autorisé en vertu de la loi indienne sur l’arbitrage). En conséquence, la Décision Balmer Lawrie réaffirme que les principes régissant l’exécution doivent être cohérents à toutes les étapes, une fois que la sentence arbitrale est devenue définitive et exécutoire.
Quant aux conditions d’obtention d’une récompense monétaire, la disposition de l’article 36(3) du jeLoi sur l’arbitrage indien exige simplement que les tribunaux tiennent « dûment compte » des dispositions du Code de procédure civile de 1908. («CPC« ). D’une manière générale, ces dispositions (en vertu de l’ordonnance XLI du CPC) exigent : (a) un dépôt du montant en appel ou toute garantie en lieu et place que le tribunal juge appropriée ; (b) que la partie établit qu’une « perte substantielle » peut résulter si une telle suspension n’est pas ordonnée ; et c) qu’il n’y a eu aucun retard déraisonnable dans le dépôt de la demande.
La Cour suprême de l’Inde a interprété cette « prise en compte » du CPC comme un « répertoire » et non comme une disposition impérative de la loi indienne sur l’arbitrage, comme dans Pam Développements Pvt. Ltd. c.Union indienne. Ainsi, on pourrait soutenir qu’un sursis à l’exécution pourrait être accordé à la discrétion des tribunaux, même sans exiger de garantie, même si cela pourrait impliquer de repousser les limites du cadre législatif. Cependant, même dans ce cadre, le CPC (auquel fait allusion la loi indienne sur l’arbitrage sur ce point) exige lui-même que l’appelant (ou le demandeur souhaitant obtenir la sentence) dépose le montant accordé « ou fournir à cet égard toute garantie que la Cour jugera appropriée ». Dans certains casla Cour suprême de l’Inde a autorisé la fourniture de garanties (telles que des garanties bancaires) comme condition de suspension de l’exécution, au lieu de déposer la totalité du montant accordé. Dans d’autres cas, l’écart de la Cour suprême par rapport à cette position (telle que invoquée dans l’arrêt Balmer Lawrie décision de la Haute Cour de Bombay) découle d’un raisonnement erroné sous-tendant l’orientation vers des dépôts inférieurs à 100 %, et ne relève pas d’un principe ou d’une interprétation de la loi. Certaines hautes cours, comme la Haute Cour de Calcutta (voir iciici et ici), ont suivi cet exemple et ont autorisé la fourniture de garanties bancaires (ou d’autres formes de sécurité, telles que des titres de propriété immobiliers) au lieu de déposer les sommes accordées en espèces. Compte tenu de l’ampleur des sommes accordées dans certains cas, il pourrait s’avérer une approche commercialement viable et conforme à la législation pour les tribunaux indiens d’autoriser de telles formes alternatives de garantie, au moins en partie, sinon pour 100 % du montant accordé.
L’arrêt Balmer Lawrie a peut-être manqué une occasion d’exercer libéralement le pouvoir discrétionnaire dont disposent les tribunaux pour imposer des conditions tout en accordant la suspension de l’exécution des sentences. En fait, et au contraire, l’arrêt déclare qu’« une vision libérale n’est pas envisagée en vertu de l’article 36(3) de la loi ». [Indian] Loi sur l’arbitrage tout en imposant les conditions de suspension de la sentence » – ce qui semble être une lecture étroite des principes à la fois législatifs et jurisprudentiels autour de cette question.
La position de Singapour : une position favorable à l’application des lois
Contrairement à l’Inde, le processus d’application des lois à Singapour est un processus fluide et rationalisé. Pour entamer le processus d’exécution d’une sentence arbitrale, la partie qui demande l’exécution doit soumettre une demande à la Haute Cour de Singapour, sans préavis à l’autre partie, accompagnée d’un affidavit. Cette application demande ex parte une ordonnance d’exécution, une étape procédurale standard qui est généralement accordée par la Haute Cour de Singapour. Si la partie adverse souhaite contester l’ordonnance, elle doit déposer une demande distincte pour son annulation dans les 14 jours suivant la réception de l’ordonnance, à moins que l’ordonnance ne soit signifiée en dehors de Singapour.
Dans CNX contre CNY, la Haute Cour de Singapour («SGHC« ) a statué que lorsqu’une ordonnance d’autorisation est délivrée à un État et que l’ordonnance fixe un délai à l’État pour contester son exécution, le délai pour contester l’ordonnance ne commencera que deux mois après la date de signification de l’ordonnance. En revanche, dans CKR et un autre contre CKT et un autrele SGHC a précisé que les demandes d’annulation en instance n’empêchent pas l’octroi d’une autorisation d’exécution. Le SGHC a réaffirmé que de telles candidatures n’affectent pas le caractère définitif des récompenses.
Dans AYY contre AYZ et un autrele SGHC a observé l’absence de directives faisant autorité sur la délivrance d’une suspension de l’arbitrage en attendant un appel sur une décision de compétence et a développé un test pour cela. Bien qu’elles soient distinctes des sursis à l’exécution des sentences arbitrales, les conditions permettant une suspension de l’arbitrage servent de comparaison utile avec une suspension de l’exécution des sentences arbitrales. Le SGHC a précisé qu’une suspension de l’arbitrage sera généralement accordée si «un demandeur est en mesure de démontrer, avec des arguments raisonnables et crédibles, qu’un refus de séjour entraînerait un préjudice pour lequel le demandeur ne pourrait pas être restitué de manière adéquate par la suite.»
Le simple fait d’engager des coûts supplémentaires n’est généralement pas suffisant pour répondre à ce critère, dans la mesure où le SGHC peut rendre une ordonnance de dépens appropriée si une contestation juridictionnelle aboutit. Une suspension n’est justifiée que si la poursuite de l’arbitrage entraînerait un préjudice qui ne peut être réparé de manière adéquate par une ordonnance de dépens. Par exemple, un tel préjudice pourrait inclure une situation dans laquelle une partie contestant la compétence du tribunal est obligée de divulguer des informations confidentielles ou sensibles à un concurrent pour se défendre contre l’arbitrage.
Ainsi, Singapour n’envisage ni n’applique de tests ou de principes distincts lorsqu’il s’agit de faire appliquer les récompenses monétaires.
Points à retenir
L’Inde et Singapour sont d’accord sur le fait que la suspension automatique de l’exécution des sentences arbitrales ne devrait pas être accordée tant qu’une demande d’annulation est en cours. Singapour n’utilise aucun critère ou principe unique pour l’application des récompenses monétaires, et cette approche pourrait servir de modèle pour l’Inde. De plus, le pouvoir discrétionnaire d’un tribunal d’accorder des sursis à l’exécution des sentences est comparable dans les deux pays. Par conséquent, les sursis sont accordés à la discrétion du tribunal et sous réserve des conditions fixées par le tribunal ; en Inde, ces séjours conditionnels sont répandus et généralement accordés dans la plupart, sinon la totalité, des cas.
Il convient, encore une fois, de noter que la loi singapourienne ne comprend pas de disposition spécifique permettant d’annuler les récompenses pécuniaires, contrairement à l’article 36 (3) de la loi indienne sur l’arbitrage. Cela met en évidence une différence significative dans la manière dont les procédures d’exécution sont gérées dans les deux juridictions. Étant donné que la législation singapourienne autorise le pouvoir discrétionnaire du juge et que le CPC indien peut être interprété comme un guide plutôt que comme obligatoire dans le contexte de la loi indienne sur l’arbitrage, les tribunaux indiens pourraient envisager de ne pas exiger un dépôt de 100 % du montant accordé à titre de garantie. Au lieu de cela, une garantie bancaire correspondante pour le montant arbitraire total ou partiel de la récompense (ou toute autre forme de garantie) pourrait potentiellement fournir une protection adéquate aux intérêts du lauréat en fonction des faits spécifiques de l’affaire.
