Loi n° 20 257promulguée le 25 avril 2024, a modifié la procédure d’arbitrage dans les arbitrages nationaux contenue dans le Code général de procédure uruguayen (« CPG »). Conformément à la loi n° 19.636 – Loi sur l’arbitrage commercial international (« AICA »), la modification du Code de procédure générale a amélioré le cadre d’arbitrage national en offrant une plus grande flexibilité. La nouvelle loi a supprimé la signature obligatoire d’un acte d’arbitrage des compromis avec un notaire, accordant à la convention d’arbitrage une force exécutoire complète, a concédé au tribunal arbitral le pouvoir d’ordonner des mesures conservatoires et provisoires, a établi que, sauf accord contraire, l’arbitrage sera fondé sur la loi, plutôt que sur ex aequo et bono; entre autres modifications procédurales.

Bien que ces changements soient sans aucun doute positifs, des lacunes potentielles dans la contestation des arbitres demeurent. Nous discutons de ces lacunes ci-dessous.

L’amendement de 2024

Le nouveau texte des règles de récusation d’un arbitre semble exclure les faits survenus avant la nomination d’un arbitre comme base de récusation, ce qui est non seulement gênant mais également incompatible avec les règles établies dans l’AICA et les raisons données dans la législation. Historique de la loi n° 20 257.

L’article 485.2 du CPG, tel que modifié par la loi n° 20 257, établit :

« Arbitres peut être contesté dans les dix jours suivant la notification de la nomination ou connaissance des événements ultérieurs faits donnant lieu au défi.

La version précédente de l’article 485.2 du CPG prévoyait :

« Arbitres désignés par le tribunal ou par un tiers peut faire l’objet d’une contestation dans les dix jours suivant la notification de la nomination ou connaissance de la suite faits donnant lieu au défi.

Analyse

Comme il ressort du libellé des deux versions de l’article 485.2, la modification apportée par la loi n° 20.257 est en partie positive, puisque la disposition précédente n’incluait pas expressément les arbitres désignés par les parties à la procédure, ce qui générait une différence injustifiée dans le traitement. de contestations selon la personne qui a nommé l’arbitre. Cependant, la deuxième partie de la disposition continue de poser problème car elle semble exclure la possibilité de récuser un arbitre sur la base d’événements survenus avant sa nomination mais connus après.

Autrement dit, la règle dans ses deux versions permet la récusation d’un arbitre dans deux cas seulement : (i) dans les « dix jours suivant la notification de la nomination », ce qui suppose nécessairement que la partie ait connaissance des motifs pour lesquels elle demande la nomination d’un arbitre. contestation au moment de la nomination; et (ii) lorsque la partie prend « conscience de la ultérieur faits donnant lieu à la contestation ». Le problème de cette formulation est qu’elle exclut, au moins en principe, la possibilité de récuser un arbitre pour des faits survenus avant à sa nomination, qui n’étaient pas connus de la partie au moment de sa nomination.

Le rationnel derrière l’obligation pour un parti d’avoir connaissance des faits donnant lieu à la récusation est de garantir que les parties qui ignoraient certaines circonstances ne soient pas empêchées de récuser un arbitre en raison de leur manque de connaissances. La Loi n° 20.257 semble exclure la possibilité de récuser un arbitre pour des faits survenus avant sa nomination, que la partie ait ou non eu connaissance de ces faits. Une interprétation littérale de cette règle peut empêcher une partie, ignorant certains faits au moment de la nomination, d’utiliser ces faits ultérieurement pour contester la nomination.

Nous n’avons trouvé aucune jurisprudence publique traitant de cette question en Uruguay. Il est peut-être possible d’interpréter la « connaissance de ultérieur faits » comme signifiant que les faits invoqués par la partie à l’appui de sa contestation doivent s’être produits après la nomination de l’arbitre. Sous ceci rationnelsi ladite disposition avait eu pour intention d’inclure les faits connus après la nomination – comme le fait la loi n° 19 636, la formulation devrait être « lors de la nomination ultérieur connaissance des faits à l’origine de la contestation ».

Cette conclusion est réaffirmée par le texte de l’article 485.1 du CPG, qui fait également référence aux « faits ultérieurs » :

« Les arbitres désignés d’un commun accord entre les parties ne peuvent être récusés. sauf en raison de faits postérieurs à cet accord. Les arbitres doivent être impartiaux et indépendants et doivent le rester tout au long de l’arbitrage.

Ceci, en plus de générer une incohérence injustifiée entre la réglementation de l’arbitrage commercial international et l’arbitrage national, est contraire à ce qui précède. rationnel de la règle : si la disposition impose le connaissance du parti pour la récusation, il s’agit précisément de le protéger des situations où il existe des faits qui pourraient conduire à ladite récusation, mais ces faits sont inconnus du parti au moment de la nomination. Ce n’est pas rare dans la pratique arbitrale. La situation est particulièrement grave si l’on considère que la mission de la commission chargée de récuser un membre du tribunal arbitral est de garantir un droit fondamental des parties : celle de faire entendre leur cause par un tribunal impartial et indépendant. Selon une interprétation littérale des règles actuelles, une partie peut être informée d’un événement survenu avant la nomination qui démontre le manque d’impartialité ou d’indépendance d’un arbitre, et le délai pour présenter la demande de récusation peut être déjà écoulé. Si cela se cristallisait, cela pourrait générer des problèmes dans l’exécution et l’annulation d’une sentence, dans la mesure où un tribunal partial est un exemple classique de violation d’une procédure régulière.

De plus, la formulation des articles 485.1 et 485.2 concernant les « faits ultérieurs » n’est pas conforme au principe énoncé dans la dernière phrase de l’article 485.1 qui stipule que « les arbitres sont impartiaux et indépendants et doivent le rester tout au long de l’arbitrage ». Suite à une interprétation littérale de l’article 485, il est possible qu’un arbitre qui ne respecte pas les exigences d’impartialité ou d’indépendance en raison de faits survenus avant sa nomination mais connus ultérieurement ne puisse pas être récusé.

La solution couramment trouvée dans la plupart des règles d’arbitrage international concernant la récusation d’un arbitre envisage des événements survenus avant la nomination. Outre la Loi type de la CNUDCI, le Règlement d’arbitrage de la CNUDCI et les Règlements d’arbitrage des centres d’arbitrage reconnus tels que la Cour ICC, la LCIA, le HKIAC, la SIAC, la CAM et la SCC exigent que la connaissance des faits dans lesquels un la partie fonde sa récusation doit être acquise après la nomination de l’arbitre. Dans cette perspective, les faits survenus – mais inconnus – avant la nomination sont qualifiés de motifs de contestation.

Conclusion

En conclusion, nous comprenons qu’il n’y a aucune raison valable d’exclure des faits survenus avant la nomination d’un arbitre, mais inconnus d’une partie raisonnablement diligente, des motifs de contestation. Ainsi, la loi n° 20.257 a manqué une occasion de corriger une lacune qui, si l’Uruguay prospère en tant que siège d’arbitrage, pourrait générer des problèmes d’interprétation de la règle, puisque la règle actuelle du GPC s’écarte de la plupart des règles et principes d’arbitrage liés à l’arbitrage. défis des arbitres. Les parties souhaitant éviter ce problème peuvent opter pour l’application de règles d’arbitrage (telles que le Règlement de la CNUDCI) qui contiennent leurs propres règles pour la récusation des arbitres et qui – en vertu de l’article 485.5 du GPC – rendent leurs règles simplement complémentaires.

Reste à savoir comment les tribunaux uruguayens interpréteront l’interprétation de l’article 485.2 et comment ils tenteront de concilier cette règle avec le devoir d’impartialité et d’indépendance prévu à l’article 485.1.