Le 31 janvier 2025, la Cour européenne des droits de l’homme («Ectr», «la Cour») a statué sur la pollution environnementale à grande échelle causée par le déversement illégal et la combustion de déchets toxiques en Italie. Dans Cannavacciuolo et autres,, Le tribunal a conclu que l’Italie avait violé ses obligations en vertu du droit à la vie, consacrée à l’article 2 de la CECH. Le jugement, couvrant plus de 500 paragraphes, soulève plusieurs questions importantes (voir, par exemple, ici et ici). Ce poste examine l’approche évolutive du tribunal de la causalité dans les cas de pollution de l’environnement. Dans CannavacciuoloL’ECTR a considérablement assoupli les exigences pour prouver un lien causal entre le préjudice et la pollution, étendant cette approche au droit à la vie. Ce jugement signale un changement plus large vers une approche de précauction, qui est maintenant ainsi établie dans le contexte de l’article 2 de la CECH.
Les applications
Les 34 applications conjointes concernaient le dumping illégal à grande échelle, l’enterrement et la brûlure des déchets dangereux en Italie Terra dei Fuochi («Terre des incendies») Région. Un article du New York Times a cité un écologiste local qui a détruit la façon dont il «avait été choqué par la sensibilisation à la pollution lorsque les têtes d’agneau ou deux queues ou un œil ont commencé à naître dans la ferme familiale». Sans surprise, cette catastrophe environnementale a de sérieuses consquêtes pour la santé humaine. La région connaît des taux de mortalité élevés et une prévalence supérieure à la moyenne du cancer, en particulier chez les enfants.
Les candidats, dont la plupart souffrent d’un cancer ou d’autres problèmes de santé graves, ont allégué que le gouvernement italien n’avait pas pris de mesures suffisantes pour sauvegarder leur vie et leur santé. Ils ont donc affirmé que le gouvernement avait négligé de fournir des informations adaptées sur la pollution, bien qu’il en soit conscient depuis au moins les années 1990. Le tribunal a rejeté les demandes soumises par des associations représentant certaines des victimes. Il a en outre considéré les demandes des personnes résidant en dehors des municipalités officiellement désignées comme polluées inadmissibles. Quant aux sept autres demandes admissibles, le tribunal a conclu une violation de l’article 2 de la CEDH (droit à la vie) (par. 467). Cela marque la première fois que le tribunal a conclu une violation du droit à la vie dans une affaire concernant la pollution de l’environnement à grande échelle. Il n’a cependant pas jugé nécessaire d’examiner l’affaire séparément en vertu de la CECH de l’article 8 (droit à la vie privée et familiale), étant donné que les liens des États en matières environnementales 2 et 8 se chevauchent largement (voir (voir Brincat et autres c. MalteParas. 85, 102).
Sessider l’exigence de causalité
Les États sont obligatoires pour prendre des mesures positives pour protéger la santé et la vie des individus dans leur juridiction, y compris en concevant et en mettant en œuvre un cadre législatif et administratif adéquat (ClimatPara. 538). C’est une obligation de conduite, et non de résultat (Kurt contre AutrichePara 159). Les obligations positives en vertu de l’article 2 de la CECH surviennent ainsi en cas de «risque réel et imminent» pour la vie d’une personne avec une blessure mortelle (encore) morte (Tănase c. RoumanieParas. 140-141). Le risque est «réel et imminent» lorsqu’il existe «une menace grave, authentique et suffisamment déterminable pour la vie, contenant l’élément de proximité matérielle et temporelle de la menace pour le préjudice plaint par le demandeur» (ClimatPara 513). Le tribunal a accepté que l’exposition à la pollution, aux catastrophes naturelles et au changement climatique soit des activités générales capables de mettre à la vie aux individus en danger. La question de savoir si ce risque est «réel et imminent» doit être évalué dans le cas individuel.
L’évaluation nécessite généralement l’établissement de deux liens de causalité: Premièrement, le demandeur doit prouver une relation causale entre l’activité ou la source polluante et ses prétendus effets pour les obligations de se produire. Deuxièmement, pour que les obligations de thèse soient violées, il doit y avoir un lien entre les mesures omises ou prises par l’État et le (risque) de préjudice (à ce sujet, voir ici). La première exigence de causalité rend particulièrement difficile l’application de la CECH de l’article 2 dans le contexte d’un cas répandu et complexe de pollution de l’environnement à moins que le demandeur individuel ne puisse scientifique que leurs résultats individuels de l’état de santé (potentiellement mortel) sont directs à partir de la pollution.
CannavacciuoloCependant, c’est la première fois que le seuil de risque « réel et imminent » s’avère atteint dans un cas de pollution environnementale généralisée et complexe. Après avoir déterminé que le déversement illégal et non réglementé de déchets toxiques constitue une activité intrinsèquement dangereuse, la Cour affirme qu’il existe un «risque réel et imminent» à la vie qui a déclenché le devoir de la part des autorités italiennes. Notamment, ça aime ça Sans Exigeant «que les candidats démontrent un lien prouvé entre l’exposition à un type identifiable de pollution ou même de substance nocive et au début d’une maladie ou de la mort qui met en danger la vie en conséquence» (par. 385, 390). En ce qui concerne l’imminence, le tribunal estime qu’il suffit que les candidats résident sur une période de temps considérable dans l’une des municipalités identifiées par les autorités italiennes comme étant affectées par la pollution (par. 390).
Comme le souligne Sommerdal, le général de la Cour exige que les candidats prouvent que leur état de santé résulte de la pollution. Cependant, dans les cas plus récents concernant l’article 8 ECHS, le tribunal a souvent jugé suffisant pour établir que l’exposition continue à la pollution a rendu les demandeurs plus vulnérables à diverses maladies (Locascia et autres c. ItaliePara. 130; Kotov et autres c. RussiePara. 107; Tătar c. RoumanieParas. 106-107). Dans ClimatLe tribunal a en outre souligné que, étant donné la nature particulière du changement climatique, la causalité ne doit pas être évaluée sur la base de «un strict Conditio sine qua non Exigence »(par. 439). Dans CannavacciuoloCette approche plus large de la causalité est maintenant étendue au droit à la vie.
Vers une approche de précaution
Le tribunal souligne que « Conformément à une approche de précaution(…) Le fait qu’il n’y avait pas de certificat scientifique sur les effets précis que la pollution peut avoir sur la santé du demandeur ne peut pas annuler l’existence d’un devoir de protection »(CannavacciuoloPara. 391). Cela signale un changement vers une adoption plus permanente de l’approche pré-élevée, qui n’était auparavant que la lettre mentionnée dans Tatar (Par. 120). La dépendance croissante de la Cour à l’égard de ce principe est en outre manifestée par son approche plus flexible de la causalité dans les cas de CEDH de l’article 8.
Enraciné dans le droit de l’environnement, l’approche (ou principe) de précaution est consacrée dans de nombreux traités, y compris la CCNUCC et la Convention de Stockholm des polluants organiques persistants. À la base, le principe soutient que « [w]Ici, il y a des menaces de dommages graves ou irréversibles, le manque de certificat scientifique complet ne sera pas utilisé comme raison de reporter des mesures rentables pour empêcher la dégradation de l’environnement »(Principe 15 RIO Déclaration). Selon le Tribunal international du droit de la mer, il est en passe de faire partie du droit international coutumier (avis consultatifs sur les responsables et les obligations dans la région. 135; et le changement climatique, par. 213). Dans le domaine du droit des droits de l’homme, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a été remise en 2017 que les États doivent appliquer les principes de précaution (opinion consultative OC-23/17, par. 180).
L’intégration d’une approche de précaution dans le droit des droits de l’homme oblige les États à prendre des mesures préventives malgré l’intertaty scientifique. Cependant, assurer la réalisation effective des droits de thèse exige une norme plus flexible et une charge de preuve pour les candidats alléguant une violation. Dans ce contexte, abaissant le seuil de causalité, s’aligne sur les principes établis de l’Okth selon lequel la convention vise à garantir des droits «de pratique et efficaces» (Airey contre l’IrlandePara. 24).
Un changement pour le changement climatique?
La Cour justifie sa nouvelle approche de la causalité en partie en raison de la nature de la pollution. Contrairement aux cas antérieurs avec des sources uniques et identifiables dans une zone géographique limitée, la situation dans le Terra dei Fuochi Ce qui caractérisé par une «multiplicité de sources de pollution ce qui est différent de leur type, leur extension géographique, les polluants libérés, les façons dont les individus en contact avec le sujet et leur impact environnemental» (CannavacciuoloPara. 384). Ce raisonnement résonne ClimatLorsque la Cour a distingué le changement climatique des affaires de préjudice de prévurement en raison de son manque de source identifiable unique, d’une chaîne complexe de conséquences et de sa nature transfrontalière (par. 415–416). Cette similitude ce qui a noté par les juges Kenc et Serghides dans leurs opinions individuelles.
Cependant, contrairement à ClimatLes candidats dans Cannavacciuolo Souffrent déjà de graves problèmes de santé, probablement causés par l’activité dangereuse, même si ce n’est pas prouvé scientifiquement dans chaque cas. Jusqu’à présent, tous les cas environnementaux où une violation de l’article 2 de la CEDH a été invoquée avec succès a impliqué la mort d’un proche parent du demandeur (Öneryıldız c. Turquie,, Budayeva et autres c. Russie,, Özel et autres c. Turquie). Dans d’autres cas, où le demandeur n’a pas (encore) souffert d’une condition de «menace de vie» qui pourrait être liée au moins À première vue À la pollution, le tribunal applicabilité de l’article 2 au départ et a plutôt opté pour l’article 8 ECH (BrouillardPara. 84; ClimatPara 536).
Par conséquent, pour que les cas liés au climat respectent le seuil de CECH de l’article 2, les candidats devraient démontrer un «risque grave d’une baisse significative de l’espérance de vie d’une personne en raison du changement» (ClimatPara 513). Cela suggère que l’approche plus flexible de la Cour de la causalité Cannavacciuolo Il est peu probable que ce soit la position sur l’article 2 de la CECH dans les cas climatiques, à moins que les candidats ne puissent démontrer des dommages concrets et suffisamment graves (c’est-à-dire mortels).
Conclusions
Cannavacciuolo Marque la première application de l’approche de précaution au sein de l’article 2 de la CECH, ce qui facilite la charge de la causalité de la preuve dans les cas de dommages environnementaux à grande échelle. Ce changement permet aux réclamations impliquant des risques éloignés mais graves dans le contexte de dommages environnementaux à grande échelle à examiner sous le droit à la vie. Cette évolution est importante, car le droit à la vie est obtenu «fondamental» et la pierre angulaire de tous les autres droits de l’homme (Comité des droits de l’homme, commentaire général n ° 36, par. 2). Cannavacciuolo Illustre donc comment les principes d’intégration des autres «domaines» du droit international peuvent renforcer la protection des droits de l’homme. S’aligne donc sur une tendance plus large à interpréter le droit à la vie plus largement (Ibid.Para. 3). Cependant, ce changement est peu susceptible de vieillir l’approche du tribunal des affaires liées au climat.
