Le 36e atelier annuel de l’ITA de cette année (qui s’est tenu à Austin, au Texas, du 19 au 21 juin 2024) a fait exactement ce qu’il avait prévu : il a fourni au public de véritables « perspectives mondiales sur la procédure régulière dans l’arbitrage international ». Coprésidé par Christian LeathleyAnne Véronique Schlaepferet le professeur Thomas J. StipanowichL’atelier annuel de l’ITA a examiné la procédure régulière dans l’arbitrage international sous différents angles, transcendant les frontières des systèmes juridiques et des cultures juridiques et couvrant à la fois l’arbitrage commercial et l’arbitrage entre investisseurs et États.
Lancé par un après-midi d’événements Young ITA (parmi lesquels une séance de procès simulé et un débat) et un dîner d’atelier au bord d’un lac pluvieux à Austin, l’atelier annuel a été ouvert par Tom Sikoraprésident sortant du conseil consultatif de l’ITA, qui a accueilli les participants à l’hôtel Omni d’Austin.
Définition des paramètres
Le premier panel modéré par le professeur Thomas J. Stipanowich et comprenant Laura C. AbrahamsonSara K. AranjoProfesseur Jack J. Coe Jr. et le professeur Loukas Mistelis Le sondage a demandé aux participants ce qu’ils entendaient par « procédure régulière », la plupart des votants ayant répondu « équité ». Une série de sondages de suivi a révélé que la plupart des participants considéraient les arbitres comme la plus importante garantie de procédure régulière, loin devant les tribunaux d’État. Il n’est pas moins surprenant que quatre des cinq membres du public aient pensé que les arbitres faisaient des concessions inutiles aux parties par crainte de contestations de procédure régulière, ce qui suggère qu’il pourrait en effet y avoir une certaine « paranoïa de la procédure régulière ».
Violation ou non-violation
Le deuxième panel modéré par Christian Leathley était tout aussi interactif que le premier. Les panélistes Jeffrey G. BenzElena GutierrezDr Elina Mereminskayaet Noradèle Radjai L’auditoire a présenté une sélection de cas récents de différentes juridictions et a demandé à l’auditoire s’il présumerait ou non, dans la situation concernée, une violation de la procédure régulière. Dans la plupart des cas, les réponses de l’auditoire correspondaient aux conclusions auxquelles étaient parvenues les juridictions nationales concernées dans le cadre des procédures de contestation ou d’annulation, et il est apparu clairement que, dans différentes juridictions, les tribunaux étatiques faisaient preuve de retenue en présumant des violations de la procédure régulière qui conduisaient à l’annulation d’une sentence.
Cependant, certains résultats ont été surprenants. Dans le cas d’un arbitre-président qui n’avait pas divulgué ses nominations antérieures d’arbitre et son travail de conseil antérieur pour l’une des parties et qui s’était engagé dans ex parte communication avec l’avocat d’une partie, 97 % de l’auditoire a voté en faveur d’une violation de la procédure régulière. Dans le cas sous-jacent de Newcastle United FC contre Premier League FACependant, la Haute Cour du Royaume-Uni a refusé de révoquer l’arbitre en vertu de l’article 24 de la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996.
Un autre cas controversé a été évoqué : la décision d’un tribunal arbitral de refuser à une partie la possibilité de contre-interroger les témoins de l’autre partie sur un point particulier parce qu’il n’estimait pas que le contre-interrogatoire était nécessaire. La Haute Cour du Royaume-Uni a considéré qu’il s’agissait d’une grave irrégularité. Compania Sud Americana de Vapores SA contre Nippon Yusen Kaishaelle n’a pas annulé la sentence, car le contre-interrogatoire n’aurait pas modifié la conclusion du tribunal. Il a été suggéré que cette décision limite considérablement la capacité des tribunaux arbitraux à intervenir dans le cadre du contre-interrogatoire et à en limiter l’étendue.
Procédure régulière et droit d’être entendu
Le troisième panel, composé de Rachael D. KentJames Lloyd LoftisDr Anke Meieret le Professeur Christophe Seraglini et animé par Anne Véronique SchlaepferLes arbitres ont discuté de l’équilibre à respecter pour garantir le droit d’être entendu. Si l’égalité de traitement est un principe fondamental de l’arbitrage international, Kent a noté que juste et égal ne sont pas nécessairement la même chose et qu’il existe des cas dans lesquels l’une des parties peut avoir besoin de plus de mots et de temps pour faire valoir ses arguments que l’autre partie. Le professeur Seraglini et le Dr Meier ont tous deux salué les avantages de traiter les problèmes de procédure potentiels, par exemple en ce qui concerne la production de documents ou l’étendue du contre-interrogatoire, à un stade précoce dans le cadre de courtes audiences virtuelles ou de conférences de procédure. Sur la question des soumissions tardives, il a été suggéré qu’il ne semble pas y avoir de précédent dans lequel le rejet de nouvelles réclamations ou arguments tardifs a été considéré comme une violation de la procédure régulière, alors que l’admission de telles réclamations ou arguments a été considérée comme une violation dans certains cas.
Procédure régulière et preuve
Après un déjeuner d’atelier, une conversation avec Jan Paulsson qui a été interviewé par Elizabeth Silbertle quatrième panel, modéré par Natalie L. Reid et composé par le professeur Massimo BenedettelliDr Laurent Lévyet John M. TownsendLes participants ont discuté des problèmes potentiels de procédure régulière découlant des témoignages de documents, de témoins et d’experts présentés dans les arbitrages. Le panel a examiné diverses questions pratiques telles que l’admissibilité des preuves de dénonciation ou la fuite d’informations confidentielles à l’autre partie. Il a été suggéré que les tribunaux arbitraux sont souvent plus préoccupés par la pertinence et la matérialité des preuves et sont réticents à considérer les preuves comme irrecevables en raison de la manière dont elles ont été obtenues. À titre d’exception notable, le Methanex c. États-Unis Le tribunal a évoqué un cas dans lequel des preuves obtenues illégalement par effraction ont été écartées. Bien entendu, aucune discussion sur les preuves ne serait complète sans un examen de l’IA, et le panel a souligné les risques liés aux preuves photographiques et vidéo manipulées par le biais de « deep fakes » et à l’utilisation accrue d’outils d’IA tels que HeyGen.
Procédure régulière et sentence motivée
L’IA a également joué un rôle majeur lors du cinquième panel de la journée présidé par la professeure Irene Ten Cate et a discuté de la manière dont la rédaction des sentences est influencée par les préoccupations en matière de procédure régulière. Bien qu’il puisse y avoir des cas d’utilisation limités pour améliorer le libellé des sentences, les panélistes John P. BowmanKlaus Reichert, SCEdna Sussmanet Claus von Wobeser Le panel a admis que la rédaction d’une sentence arbitrale est plus qu’un simple travail informatique, mais plutôt un exercice de raisonnement et d’explication aux parties des raisons de leur défaite ou de leur victoire. Bien qu’une sentence motivée ne soit pas nécessairement longue, selon le siège de l’arbitrage, le panel observe que les sentences arbitrales ont tendance à devenir plus longues, ce qui soulève la question de savoir si cela est dû au volume des observations écrites des parties ou si le raisonnement et les explications vont parfois un peu trop loin.
Fermer la boucle
Le volume des contributions écrites était également important pour Paulsson, Sikora et Luke Sobota Les membres du panel ont formé le dernier panel de la journée et ont été chargés de résumer les principaux points à retenir d’une journée complète de conférence. Bien que tous les membres du panel aient convenu que les mémoires deviennent trop longs, ils avaient des points de vue différents sur la valeur des mémoires post-audience par rapport aux conclusions finales. Le panel a réitéré les avantages des conférences de gestion des dossiers à différentes étapes de la procédure pour garantir que l’efficacité procédurale ne soit pas sacrifiée à des préoccupations vagues et souvent injustifiées en matière de procédure régulière. Pour terminer sur une note positive, les membres du panel ont conclu que la procédure régulière ne fera généralement pas obstacle à un arbitre diligent. À moins que les arbitres ne commettent une violation flagrante de la procédure régulière, leurs sentences arbitrales ne seront probablement pas annulées par les tribunaux d’État.
Le dernier point soulève la question de savoir si le public du premier panel avait raison de suggérer que les arbitres sont les principaux garants de la régularité de la procédure. Refaire l’enquête dans une salle pleine de juges produirait probablement un résultat différent. Il s’agit sans doute d’une question de point de vue. Étant donné que les juges ont le dernier mot sur la régularité de la procédure et que les arbitres ne découvrent qu’avec le recul s’ils ont raison, cela soulève des questions complémentaires qui pourraient potentiellement être explorées lors d’une autre conférence de l’ITA : comment les arbitres peuvent-ils favoriser la confiance des juges, et en fin de compte des États, dans la conduite des procédures arbitrales et l’administration de la justice ? Des règles et des lignes directrices institutionnelles plus nuancées peuvent-elles apaiser les inquiétudes concernant les conflits d’intérêts et autres préoccupations relatives à la régularité de la procédure ? Comment la communauté de l’arbitrage peut-elle faire entendre sa voix lorsque les tribunaux étatiques sont saisis de questions pouvant avoir des conséquences de grande portée sur la conduite des procédures arbitrales ? En fin de compte, tant que les juges restent les arbitres finaux du processus régulier et décident du sort des sentences arbitrales, une bonne dose de « paranoïa du processus régulier » n’est peut-être pas une mauvaise chose après tout.
