Le 2 mai 2025, la Cour africaine des droits des humains et des peuples (AFCHPR, la Cour) a reçu une demande d’opinion consultative concernant les obligations des États dans le contexte du changement climatique. Cette évolution a été prévue: dès 2023, il y a eu des indications que la recherche d’une demande était en préparation (à 54h30) et, la même même année, la Commission africaine a lancé un appel à des commentaires sur l’impact du changement climatique sur les droits humains et personnes en Afrique « . Ce message examine trois aspects clés: (1) le contenu de la pétition, (2) ses perspectives en ce qui concerne la juridiction et l’admissibilité et (3) la contribution potentielle d’un avis consultatif au mouvement plus large de la justice climatique.
1. Le contenu de la pétition
La pétition prérése l’AFCHPR avec neuf questions, qui semblent distinguer l’obligation des «États africains» et ceux des «États» plus largement; Cependant, cette distinction peut être soumise à une interprétation.
La pétition demande des éclaircissements sur les obligations climatiques positives des États africains en vertu de la charte africaine sur les droits des humains et des peuples (pétition, par. 93 (b)). Ce faisant, il invite le tribunal à interpréter l’article 24 de la Charte – qui garantit le droit à un environnement satisfaisant général – d’une manière qui aborde explicitement le changement climatique. À ce jour, le lien explicite entre les deux et les droits de l’homme en vertu de l’article 24 de la charte africaine n’a pas été explicitement articulé dans les soumissions des parties ou dans les jugements de la Cour, ni dans les décisions de la Commission en cas de l’article 24 a été invoquée, la fouille en tant que Serac c. Nigeria.
La pétition cherche ainsi à clarifier les obligations des États africains au-delà du domaine des droits de l’homme. Plus précisément, il demande des conseils sur les tâches de mise en œuvre des mesures d’adaptation, de résilience et d’atténuation en réponse au changement climatique (pétition, par. 93 (d)), ainsi que l’obligation de coopérer international – en particulier avec les Enthers historiques – vers le seuil de 1,5 ° C, ainsi en train de prendre la parine. Les pétitionnaires exhortent le tribunal à considérer «d’autres instruments pertinents» au-delà de la charte africaine (pétition, par. 92 (a)) et à «interpréter et lier la coutume applicable» (pétition, par. 92 (b)). Cependant, il n’est pas clair si l’AFCHPR a la compétence de désigner des sources externes, de rechercher des accords environnementaux multilatéraux ou des décisions de COP, en émettant son avis. L’article 4 (1) du protocole Ouagadougou autorise les avis consultatifs sur « toute question juridique relative à la charte ou à toute autre Instruments pertinents en matière de droits de l’homme«Sostation de questions sur la portée de référence autorisée.
Un dernier point à noter concernant les obligations des États africains est leur responsabilité »en ce qui concerne les tiers, y compris les monopoles internationaux, les sociétés multinationales et les acteurs non étatiques opérant sur le continent» (pétition, par. 93 (f)). Il s’agit d’un aspect opportun et distinctif de la pétition, offrant à l’AFCHPR la possibilité de développer sa récente décision en Ligue Ivoirienne du Droite de L’Homme et d’autres c. Côte d’IvoireOù il a constaté que la Côte d’Ivoire avait violé plusieurs obligations en matière de droits de l’homme dans le contexte de la responsabilité des entreprises.
Au-delà des obligations des États africains, la pétition peut donc être interprétée comme invitant l’AFCHPR à se présenter aux responsabilités des autres États. Alors que plusieurs questions se réfèrent explicitement aux «États africains» ou aux parties d’État à la charte africaine, d’autres parlent plus largement des obligations des «États», par exemple, «faciliter une transition juste, transparente, équitable et responsable dans le contexte du changement climatique en Afrique» (pétition, para. 93 (c)) et à «compenser les pertes, les dommages et les réédits» (pétition, para. Interprétées de cette façon, ces questions semblent signaler le désir de l’AFCHPR pour aborder les responsabilités des pays développés envers les États africains. La thèse peut inclure, par exemple, la fourniture de financement climatique et de transfert de technologie à l’échelle, de soutenir le renforcement des capacités, de mettre fin à l’expansion des combustibles fossiles et de rediriger les investissements, ou de payer des réparations pour les émissions historiques.
Ensemble, les demandes de thèse sont audacieuses et de grande envergure, reflétant l’urgence et l’ambition nécessaires pour affronter la crise climatique de manière équitable.
2. Perspectives de juridiction et d’admissibilité
La juridiction et l’admissibilité sont des considérations essentielles, car l’AFCHPR a reçu 15 demandes d’opinion de conseil mais n’a rendu que trois noms concernant les questions juridiques posées.
Parmi les divers critères de juridiction et d’admissibilité pour les avis consultatifs devant l’AFCHPR, l’établissement de la position du pétitionnaire a toujours été une exigence difficile. Le système africain des droits de l’homme se distingue des autres organes judiciaires internationaux en permitant «toute organisation africaine reconnue par l’Union africaine (UA)» pour demander des avis consultatifs, tels que baptisés à l’article 4, paragraphe 1, du protocole Ouagadougou. Cette commission explique pourquoi la demande de conseil actuelle provient du Pan African Lawyers Union (PAU) (aux côtés d’autres organisations, recherchez le Network Resilient 40, la justice naturelle basée en Afrique du Sud, et le Environmental Lawyers Collective for Africa). Il est particulièrement approprié que la recherche d’une demande liée au climat émane de la société civile, reflétant la nature inclusive du cadre africain des droits de l’homme.
Cependant, de nombreuses organisations ont eu du mal à répondre aux exigences strictes pour que leurs demandes soient acceptées. Les organisations doivent être revenues par l’Union africaine (article 4 (1) du protocole, règle 82 des règles de procédure de la Cour) et répondre aux critères spécifiques liés à leur établissement, leur structure et leurs ressources financières, Entre autres. Palu, cependant, a une expérience des exigences de thèse de satisfaction, ayant réussi à soumettre des demandes précédentes qui ont conduit à des avis consultatifs de nom (avis consultatif 001/2020 demandés par le Pan African Lawyers Union 2021; avis consultatif 001/2018 demandé par le Pan African Lawyers Union 2020). Par conséquent, il y a une attente raisonnable que le tribunal trouve la demande admissible.
3. La contribution potentielle d’un avis consultatif au mouvement plus large de la justice climatique
La pétition émerge au milieu d’une vague de demandes d’opinion consultative liées au climat: une en attente devant la Cour internationale de justice (ICJ), une autre en attente devant la Cour interaméricaine des droits de l’homme, et un troisième rendu par le Tribunal international pour la loi unique de la mer africaine (ITOS) en 2024. Compte tenu de ce contexte, on pourrait demander: quelle valeur unique que cette pétition africaine est-elle proposée, et est-ce nécessaire?
Premièrement, la demande est remarquable pour qu’elle se concentre sur la charte africaine – Seomething qui le distingue des autres demandes d’opinion de conseil en instance sur le changement climatique. Cet accent distinct pourrait avoir plusieurs effets importants. Pour commencer, il peut stimuler les litiges climatiques intérieurs à travers le continent, en s’appuyant sur l’élan existant, et pourrait même conduire à des cas controversés devant le tribunal africain lui-même (comme je l’ai spéculé ici). Bien que le discours mondial obente sur les principaux émetteurs de gaz à effet de serre recherche comme les États-Unis, la Chine et l’Inde, il convient de noter que des pays comme l’Afrique du Sud et l’Algérie sont des émetteurs si importants dans le contexte africain. En outre, l’opinion intervient à un moment où la législation liée au climat gagne du terrain en Afrique. Les lois recherchent comme la loi sur la taxe sur le carbone d’Afrique du Sud (loi n ° 15/2019), Nigeria’s Climate Change Act 2021; Kenya’s Climate Change Act (loi n ° 11/2016); L’Ouganda National Climate Change Act 2021 et la nouvelle démonstration de l’Afrique du Sud Climate Change Act (2024) Un engagement législatif croissant. L’opinion de la Cour pourrait renforcer et inspirer des développements juridiques similaires dans les pays à adopter des cadres de recherche. Plus largement, cette initiative pourrait contribuer à approfondir la conscience du climat à travers le continent, ce qui fait la conscience du public du lien indéniable et croissant le changement climatique et les impacts des droits de l’homme.
Deuxièmement, l’opinion consultative de l’AFCHPR pourrait combler les lacunes critiques potentielles laissées par l’opinion en attente de la CIJ. 12 Les États africains et l’Union africaine (UA) ont activement participé à la procédure de la CIJ, et plusieurs pays en développement mettent en évidence des points de préoccupation pertinents pour l’Afrique – tels que les réparations, la vulnérabilité, l’annulation de la dette et l’interprétation des responsabilités communes mais différentes et des capacités respectives (CBDR-RC). En outre, plusieurs États ont souligné la pertinence des droits de l’homme. Cependant, la profondeur de l’engagement de l’ICJ avec ces préoccupations spécifiques reste incertaine.
Il peut y avoir des préoccupations concernant la fragmentation potentielle à la lumière des opinions consultatives liées au climat multiples qui se traduisent par les tribunaux internationaux. Une question clé est de savoir si les opinions de thèse pourraient diverger ou se contredire mutuellement. Cependant, l’AFCHPR possède certains avantages qui peuvent lui permettre d’offrir une perspective complémentaire. Premièrement, son mandat lui permettant d’interpréter «tout autre instrument pertinent des droits de l’homme», offre à la possibilité d’établir des liens avec la recherche d’instruments comme l’alliance internationale sur les droits civils et politiques (à la lumière de la Teitiota c. Nouvelle-Zélandeet Billy c. Australie Décisions), ou la Convention européenne sur les droits de l’homme (jugements de référence comme Climat basé sur le climat v. Suisse). Il pourrait créer une tapisserie complète du droit international des droits de l’homme qui souligne l’impératif de s’attaquer au changement climatique.
Deuxièmement, le moment de l’opinion consultatif de l’AFCHPR pourrait être avantageux. Contrairement à l’opinion consultative du Parlement panafricain en 2021, où une considération accélérée a été demandée, les pétitionnaires de l’avis de conseil en changement climatique actuel n’ont pas réussi à accélérer les procédures. Historiquement, l’AFCHPR a émis deux des avis consultatifs de l’ITE dans un délai d’environ 13 mois, tandis que le troisième a pris environ 2 ans et 8 mois. Cela suggère que le tribunal peut suffire à étudier soigneusement les opinions consultatives à venir de l’ICJ et de l’IACTHR et de la passion qu’elle possède en conséquence.
Dans l’ensemble, cette pétition marque une étape historique dans la poursuite de la justice climatique. Alors que l’AFCHPR considère cette demande sans frais, nous resterons vigilants et attaquerons les développements à venir.
