La Cour continentale des droits de l’homme de l’Union africaine, la Cour africaine sur les droits des humains et des peuples (AFCHPR), a reçu un revers en mars dernier lorsque la Tunisie a retiré sa déclaration, en vertu de l’article 34, paragraphe 6) du protocole fondateur de la Cour, permettant à l’individu d’accès directement à la Cour. La Tunisie représente 24 (7%) des 371 demandes au tribunal africain à ce jour, et les deux tiers des demandes toujours en suspens (et les personnes soumises avant le retrait entre en vigueur) se produiront comme d’habitude. Cependant, une fois que le retrait aura pris effet en mars 2026, les Tunisiens seront privés d’un potentiel de responsabilité des violations des droits de l’homme pendant une période d’autoritarisme supplémentaire en Tunisie.
La décision de la Tunisie a donc des implications institutionnelles importantes pour la cour africaine. La Tunisie est le cinquième État à révoquer l’accès individuel et aux ONG, au milieu des réactions en cours contre le tribunal. Sur les 34 États qui ont ratifié le protocole de l’AFCHPR depuis son entrée en 2004, seuls 12 États ont déjà déposé une déclaration en vertu de l’article 34, paragraphe 6, permettant aux individus et aux ONG de pétitionner directement le tribunal. Il ne reste plus que 7 États. Les individus et les ONG représentent la grande majorité des affaires de l’AFCHPR, ce qui, comme les autres retraits de la déclaration, aura un impact négatif sur la charge de travail de la Cour et sa capacité à promouvoir la responsabilité de l’État pour les violations des droits de l’homme.
Route de la Tunisie au retrait: rétroladation démocrate, activisme à la cour africaine et contrecoup d’État
Les responsables tunisiens n’ont pas divulgué le rationnel derrière la décision de retrait. Cependant, certains observateurs (par exemple, ici) ont lié la déclaration de la Tunisie à l’augmentation de l’autoritritrienisme au sein de l’État et à la baisse de l’homme rejeté le gouvernement et suspendu le Parlement en 2021. Élection présidentielle de l’année.
Au milieu de ce déclin démocratique, les avocats tunisiens, les militants, les politiciens et les membres du public ont la justice à l’AFCHPR. Sur les 24 demandes contre la Tunisie à l’AFCHPR, 16 ont été remplies par les abeilles depuis 2021, la plupart des violations alléguées des droits démocratiques et des droits de procès équitables, en particulier concernant l’indépendance de l’organe judiciaire. L’AFCHPR a rendu les jugements dans deux cas importants et politiquement sensibles. Premièrement, dans sa décision de septembre 2022 dans Brahim Ben Mohamed Ben Brahim Belgeith contre la République de TunisieLe tribunal a conclu que plusieurs décrets présidentiels en 2021 qui ont rejeté le gouvernement, retiré des pouvoirs du Parlement et révoqué la majeure partie de la Constitution avaient violé le droit du demandeur d’être le cœur et son droit à des affaires publiques. La Tunisie n’a pas mis en œuvre le tribunal pour abroger les décrets et retourner à la démocratie constitutionnelle avec deux ans. Deuxièmement, en novembre 2024, dans Samia Zorgati vs République de TunisieLe tribunal a jugé que deux stages de décret de 2022, qui dissoussaient le haut Conseil judiciaire de la Tunisie et sa législature, ont violé l’obligation de la Tunisie de garantir l’indépendance du pouvoir judiciaire et de l’Assemblée législative. Le tribunal a ordonné à la Tunisie d’abroger la loi et de restaurer le Conseil judiciaire élevé dans les six mois.
Le retrait par la Tunisie de l’accès individuel et des ONG représente un virage net de ses relations autrefois amicales avec l’AFCHPR. Lorsque la Tunisie a signé la déclaration de l’article 34, paragraphe 6) en 2017, à la suite d’une visite d’une délégation de responsables de la cour africaine, le président Beji Caid Essbsi exprime son avis selon lequel le tribunal africain doit être promu sur le continent. La Cour a eu une représentation tunisienne sur son banc 2014 avec le juge Rafa Ben Achour.
La communauté des droits de l’homme, au sein et au-delà de l’Afrique, a été très critique à l’égard du retrait. Dans leur communiqué de presse, le Centre pour les droits de l’homme de l’Université de Pretoria a exhorté le gouvernement à annuler sa décision. De plus, un communiqué de presse conjoint d’un groupe d’organisations cherchant à abolir la peine de mort a critiqué la décision de la Tunisie pour «éroder davantage les droits des citoyens et l’état de droit». Une déclaration conjointe de 12 organisations de la société civile, dont Human Rights Watch et Amnesty International, a exprimé une préoccupation et une condamnation similaires.
Montage du contrecoup de l’État contre la cour africaine
La Tunisie est le cinquième État à Witherw sa déclaration, après le Rwanda en 2016 et une rapide série de Withervawals de Tanzanie en 2019 et du Bénin et de la Côte d’Ivoire en 2020. Ingabire Victoire Umuhoza vs Republic of Rwanda Cas. Le gouvernement rwandais a fait valoir que la déclaration de l’article 34, paragraphe 6), avait donné une plate-forme et désinfecté l’image du demandeur, chef du parti d’opposition qui avait été condamné pour avoir propagé l’idéologie du génocide.
En 2019, le retrait par la Tanzanie – l’État hôte de la Cour africaine qui explique la majeure partie des demandes de la Cour – a été un coup important pour la Cour. La Tanzanie n’a pas clairement identifié le raisonnement de sa décision, qui pourrait avoir été provoqué par les récentes décisions et jugements de la Cour (voir un précédent Ejil: Parlez! Publier ici). Les retraits du Bénin et de la Côte d’Ivoire que le fils ont suivi en mars et avril 2020 (résumé ici) semblent se rapporter à des décisions de justice indésirables. Pour le Bénin, les responsables ont souligné l’ordre provisoire Ghaby Kodeih vs République du Bénin et Ghaby Kodeih et Nabih Kodeih vs République du Bénin Ce qui était défavorable au gouvernement et au monde des affaires. Cependant, les observateurs spéculent qu’une autre ordonnance de commission en Sébastien Germain Marie Aïkoué Ajavon vs République du BéninPrendre des élections pour garantir les droits d’un politicien d’opposition exilé peut avoir provoqué le retrait du Bénin. Alors que l’avis de la Côte d’Ivoire n’a pas expliqué son retrait, les responsables de l’État ont référé les mesures provisoires en Guillaume Kigbafori Soro et 19 autres contre la République de Côte d’Ivoire Qui a ordonné une suspension sur l’exécution d’un mandat d’arrêt contre Guillaume Soro, un ancien Premier ministre et un candidat à l’élection présidentielle de 2020.
Aucune autre déclaration avec -RAWALS n’a suivi pendant plusieurs années, et il y a même eu des évasions à l’appui de la cour africaine. Le tribunal a réussi à encourager deux autres États (Niger et Guinée Bissau) à déposer des déclarations et a reçu un soutien rhétorique à l’État alors qu’il continuait de se promouvoir parmi les États de l’AU. De plus, comme examiné dans notre récent Ejil: Parlez! Post, 2024 a marqué une résurgence de l’activisme pour l’extension Protocole sur les modifications du protocole sur le statut de la Cour africaine de la justice et des droits de l’homme (Protocole Malabo), pour lequel l’Angola a fourni la première ratification.
Le retrait de la Tunisie, cependant, poursuit la tendance globale du retrait de l’accès individuel et des ONG au tribunal lorsqu’il est insatisfait des demandes devant le tribunal et de ses décisions. Sur la base des contextes de retrait des États à ce jour, les gouvernements semblent réaliser des ordonnances de la Cour qui sont politiquement défavorables, en particulier pour impliquer les actions d’un gouvernement pour réprimer l’opposition politique. Plus généralement, les retraits de thèse peuvent être reposés dans les tendances du rétroladage démocratique et de l’autoritarisme croissant à travers le continent (et le monde).
Les retraits de thèse ont à la fois des effets concrets et plus diffus. Avec moins d’accès individuel et des ONG à la cour, la charge de travail de la Cour africaine et les opportunités de développer sa jurisprudence ont diminué. Au cours de la seconde moitié des années 2010, l’AFCHPR a constamment reçu en moyenne 45 cas par an. En revanche, l’AFCHPR a reçu en moyenne 19 cas par an jusqu’à présent dans les années 2020. Ce déclin spectaculaire ne peut pas être séparé de l’impact des retraits de la déclaration de l’article 34,
Plus généralement, avec chaque déclaration avec -RAWAL, l’écart s’élargit entre l’aspiration d’une cour des droits de l’homme «continentale» et la réalité de sa portée de facto de l’influence. Si des individus et des ONG au sein d’un État, un État n’a pas un accès direct à la Cour africaine, cet État effectue effectivement la responsabilité juridique de la Cour. Si un État a simplement ratifié le protocole de la Cour sans déposer une déclaration de l’article 34, paragraphe 6, seule la Commission africaine des droits des humains et des peuples (ACPHR) et d’autres États de l’AU peuvent soumettre des demandes contre elle. À ce jour, cependant, les deux catégories de thèses de candidats potentiels ont montré leur réticence à utiliser le tribunal africain, l’ACHPR ne faisant référence que 3 cas et une seule application interétatique (RDC c. Rwanda).
La voie à suivre
Les individus tunisiens et les ONG ont encore un an à partir de l’avis de retrait de la Tunisie (7 mars 2025) pour demander à la demande de la Cour. Ce retard fournit une fenêtre dans laquelle les individus et les ONG peuvent se mobiliser pour «plaider pendant qu’ils le peuvent» à l’AFCHPR (voir De Silva et Plagis 2023). Dans le cas de la Tanzanie, par exemple, les demandes au tribunal ont augmenté dans l’année suivant l’avis de retrait de la Tanzanie, par rapport à l’année précédente. Les individus tunisiens et les ONG pourraient également profiter de la période avant le retrait de la déclaration.
La décision de la Tunisie pourrait si rapidement renouveler le plaidoyer à un soutien de l’État à encens pour le tribunal plus générale, afin de contrer la série de déclarations en cours avec des tirages. Le tribunal lui-même a continué à se promouvoir tout au long des missions aux États africains, qui visent à augmenter les ratifications du protocole, les déclarations 34, paragraphes, et la sentence de la Cour. Il y a également la possibilité pour d’autres acteurs de l’UA, des États africains et des acteurs régionaux supplémentaires pour défendre le tribunal contre les contrecoups en cours des États. La communauté plus large des droits de l’homme, comme discuté, s’est déjà mobilisée pour critiquer cette évolution et soutenir le tribunal, mais un plaidoyer soutenu d’une variété de parties prenantes sera nécessaire pour contrer cette révision qui sape un mécanisme clé de la responsabilité des droits de l’homme en Afrique.
