L’UE AI AC Contient une commission qui a une connexion au droit d’auteur. Les exemples sont l’obligation pour les fournisseurs de modèles d’IA à usage général d’établir une politique pour respecter la réservation des droits dans l’art. 4 (3) Directive DSM 2019/790 (Art. 53 (1) (c) AI ACT) et leur obligation de fournir un résumé suffisamment délevé sur le contenu utilisé pour la formation de l’IA (art. 53 (1) (d) AI Act). En vertu d’une compréhension continentale-europe, la commission de thèse, comme le reste de la loi sur l’IA, est la Commission du droit public (droit administratif).
Le but de cet article est d’analyser dans quelle mesure il est possible d’appliquer en vertu des violations privées du droit de la commission de la thèse «Copyright» dans l’article 53 AI Act. Cela doit être fait séparément et indépendamment de l’application par le biais de la loi sur le droit d’auteur de l’UE. Notre analyse se fait en utilisant l’exemple de l’application privée en vertu de la loi allemande. Ici, les options possibles sont Section 823 (2) Code civil allemand [Bürgerliches Gesetzbuch, BGB] et Article 3A Act allemand contre la compétition déloyale [Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG]. Ce sera que cela nécessite non seulement une analyse approfondie de la thèse de la Commission du droit allemande, mais aussi de la loi syndicale et plus précisément si la loi sur l’IA autorise l’application privée.
Ce message est un résumé d’une analyse plus détaillée des auteurs publiés sur SSRN. Il s’appuie sur un article allemand publié dans Magazine for Copyright and Media Law (ZUM) 2024, pages 780-789. La partie 1 prévoit un aperçu de la Commission et de l’application pertinentes via l’article 823 (2) du Code civil allemand, tandis que la partie 2 explorera l’application 3A de la loi allemande contre la concurrence déloyale, comparera les deux méthodes d’application et de conclure des conclusions.
I. Contenu réglementaire de «droits d’auteur» de la Commission dans l’article 53 (1) et (d) AI Act
L’article 53 L’AI Act traite initialement des «obligations pour les prestataires de modèles d’IA à usage général». L’article 53 (1) (c) La loi sur l’IA oblige spécifiquement les fournisseurs à « mettre en place une politique pour se conformer à la loi syndicale sur le droit d’auteur et les droits connexes, et pour identifier et se conformer, y compris les technologies de pointe, une réservation des droits exprimés conformément à l’article 4 (3) de la directive (UE) 2019/790 « (« directive DSM »).
La directive DSM de l’article 4, 3) référencé fait partie de l’exception «Text-and-Data-Mining» (TDM), selon laquelle des œuvres protégées par le droit d’auteur peuvent être utilisées pour l’exploration de textes et de données dans certaines conditions supplémentaires. La question de savoir si l’exception TDM s’applique à la formation de l’IA générative devrait être sans importance pour le cas présent, car l’article 53, paragraphe 1, c) la loi sur l’IA est une commission du droit public dans un règlement qui peut être compris comme la loi sur la sécurité des produits.
En ce qui concerne l’article 53, paragraphe 1, 1) (c) la loi sur l’IA, il faut donc mentionner le récital 106. Il s’agit d’une commission notable. Il stipule que l’obligation d’observer les réserves des droits affirmées dans le cadre de l’article 4, paragraphe 3), s’applique «quelle que soit la compétence dans laquelle la loi pertinente sur le droit d’auteur sous-cesse de la formation de ces usage général». Il peut être considéré que les fournisseurs d’IA qui entreprennent une formation en dehors de l’UE et sont hors de portée des lois sur le droit d’auteur de l’UE au principe du pays de protection (article 8 (1) du règlement Rome II) Sont néanmoins obligés par l’article 53, paragraphe 1, c) la loi sur l’IA de se conformer à la réserve des droits en vertu de l’article 4, paragraphe 3), la directive DSM. Poivre (Grur International 2024, 497 à 505 et suivants) appelle cela comme «l’interprétation maximaliste» comme l’opposé de «l’interprétation minimaliste» qui ne comprenait que la formation dans l’UE. Cependant, cette approche contredit le libellé du récital 106. Peukert suggère à « une solution intermédiaire » qui, y compris toutes les obligations, quel que soit le pays dans lequel la formation a lieu et nécessite seulement que le contenu soit hébergé dans l’UE. Nous avons le double de la recherche d’une solution intermédiaire car cette différenciation ne peut pas être dérivée du texte juridique.
L’article 53, paragraphe 1, (d) ne réduit l’obligation de « rédiger et rendre publiquement un résumé suffisant sur le contenu utilisé pour la formation du modèle d’IA ».
Ii Application privée
1. Application via l’article 823 (2) du code civil allemand
Pour l’application privée, l’article 823 (2) du Code civil allemand [Bürgerliches Gesetzbuch, BGB] (Version anglaise disponible ici) est en option.
Avec l’aide de cette disposition, il est possible de faire respecter privé la rupture de commission du droit civil, pénal et public. Une condition préalable à l’application d’une disposition en vertu de l’article 823 (2) BGB est qu’elle sert à protéger la personne qui soulève la réclamation.
Pour qu’une disposition soit protectrice pour un individu au sens de l’article 823 (2) BGB, le plus haut tribunal civil allemand, Cour fédérale de justice [Bundesgerichtshof, BGH]Exige que la disposition sert au moins ainsi à protéger les individus contre la violation d’un intérêt juridique spécifique (protection individuelle). Morover, il est nécessaire de permettre une réclamation en vertu de l’article 823 (2) BGB semble acceptable à la lumière d’un concept juridique global uniforme de responsabilité en ce qui concerne les intérêts de l’Assemblée législative. En l’espèce, cependant, le droit de l’UE doit également être consulté en raison de la nature du droit européen de la Commission. Pour le droit de l’UE, la jurisprudence du CJUE doit être particulièrement prise en compte:
1.1. Subjectivation fonctionnelle et autres tendances de la jurisprudence du CJEU
Malgré les différentes justifications, c’est la mer que le CJUE est fondamental ouvert à l’application privée – récemment dans sa décision QB contre Mercedes-Benz. De retour dans son Décision Muñoz En 2002, le CJUE a justifié la possibilité d’obtenir des dommages en privé au motif que l’application privée, en plus des procédures administratives, ce qui convenait particulièrement pour renforcer le travail pratique du droit de l’UE (subjectivation fonctionnelle « ). En fin de compte, cependant, il convient de noter cependant qu’il n’y a toujours pas de critères clairs du CJEU.Utile effet). De plus (2), l’exigence de «lien direct» que le CJEU a utilisé dans ce qui précède Décision Mercedes-Benz Doit être examiné – bien que sa nature et son contenu précis restent flous dans la jurisprudence du CJUE.
1.2. Nature protectrice de la Commission individuelle en art. 53 (1) (c) et (d) AI ACT
1.2.1. L’article 53, paragraphe 1, c) en conjonction avec le récit
L’article 53, paragraphe 1, 1) et le récital 106 AI Loi concernent la réserve des droits en vertu de l’article 4, paragraphe 3, de la directive DSM. Il s’agit d’une commission du domaine de la loi sur le droit d’auteur, un exemple typique d’un droit individuel. La loi sur l’IA donne à la règle du droit d’auteur une deuxième demande (et territoriale plus large) en tant que disposition de sécurité des produits de droit public avec un effet protecteur tiers. Il ne s’agit pas seulement de la protection générale du marché.
De plus, il a déjà été souligné pendant la phase de rédaction (entre autres par le Parlement européen) que les mécanismes du projet de loi sur l’IA ne souffriraient probablement pas pour appliquer efficacement les commissions légales. Rien de décisif n’a changé à ce sujet. Il est difficile d’imaginer que les autorités maintiennent un aperçu du respect des réservations des droits et émettent des sanctions administratives sur toutes les violations pertinentes. Le droit de déposer une plainte et l’article 85 AI AC ne change pas autant d’éther, car le goulot d’étranglement de la sanction officielle demeure. Par conséquent, à notre avis, les conditions de subjectivation fonctionnelle sont remplies.
Un aspect supplémentaire est que le mépris du fournisseur de modèle d’IA à usage général de la réserve des droits crée une sorte de «lien direct» entre le fournisseur et le droit de droite, sur lequel une éventuelle responsabilité peut être basée conformément aux principes de CJUE. Ainsi, il existe de bons arguments pour l’hypothèse que l’article 53 (1) (c) avec le récital 106 AI Loi permet et même nécessite l’option d’application privée en cas de violations.
1.2.2. Article 53 (1) (d) AI ACT
On ne sait toujours pas quelle devrait être la portée et le contenu du «résumé suffisamment détaillé». Cette question peut rester sans réponse ici, plus loin. En tout état de cause, on ne peut nié que la participation privée de Rightholder soit aidé à garantir l’application encore plus efficace de la disposition conformément au principe de l’UE de Utile effet.
En outre, un examen plus approfondi de Recital 107, liant directement à l’article 53 (1) (d) AI Act, indique clairement que l’objectif de l’exigence est de faciliter les «parties avec des intérêts légitimes, y compris le titulaire du droit d’auteur, l’exercice et l’application leurs droits en vertu de la loi de l’Union ». Cela définit et limite le groupe de personnes directement protégées afin que la protection individuelle puisse également être supposée ici.
De plus, l’obligation de fournir des informations devrait établir un «lien direct» avec Righholder, certainement dans les cas où les personnes de thèse doivent être nommées. À cet égard, l’obligation de fournir des informations, IE, sert à découvrir des violations du droit d’auteur et à permettre aux chevaux des bons de prendre des mesures contre le fournisseur de modèles d’IA à des fins générales.
1.2.3. Exigences supplémentaires conformément à la jurisprudence allemande
De plus, l’octroi de réclamations en vertu de l’article 823 (2) BGB est acceptable à la lumière d’un concept uniforme de responsabilité. En particulier, l’intention est qu’un niveau élevé de protection soit assuré par rapport aux droits fondamentaux inscrits dans la charte – y compris le CFR protégeant le droit d’auteur – ce qui signifie qu’il peut être supposé que l’Assemblée législative avait donc à l’esprit la possibilité de la possibilité de l’application délictuelle dans le sens de pénalités efficaces, proportionnées et dissuasives et le Utile effet Principe.
En outre, il n’est pas évident qu’il existe un conflit avec l’application par la loi sur le droit d’auteur à l’effet que l’Assemblée législative voulait que l’obligation en vertu de la loi sur l’IA ne soit appliquée en vertu du droit civil uniquement via des instruments de droit du droit d’auteur. En effet, la commission de la loi sur l’IA n’est pas spécifiquement non liée à la loi sur le droit d’auteur, mais plutôt la sécurité des produits de la loi publique (lac au-dessus).
Par conséquent, l’article 53 (1) (c) en conjonction avec la loi sur le récital 106 AI et l’article 53, paragraphe 1) (d), la loi sur l’AI doit être exécutée via l’article 823 (2) BGB.
La partie 2 de cet article explorera l’application de la loi via l’article 3A de la loi allemande contre la concurrence déloyale, comparera les deux méthodes d’application et établit quelques conclusions.