Les auteurs sont des avocats de Garden Court Chambers: Marc Willers KC, Abigail Holt, Alex Grigg, Oscar Davies et l’assistant juridique Liam McKenna.

En juin 2024, la Cour suprême a rendu un jugement historique de rupture dans l’affaire Finch contre Surrey County Council. Cette décision a des ramifications importantes pour l’extraction des combustibles fossiles non seulement au Royaume-Uni, mais aussi dans le monde, en redéfinissant la façon dont les autorités de planification évaluent les impacts environnementaux des projets de recherche.

La Cour suprême a jugé que la directive sur l’évaluation de l’impact environnemental (EIA) (et le Règlement de l’EIE 2017 selon laquelle la directive transformée en droit du Royaume-Uni) devait être interprétée de manière à demander une autorité de planification pour évaluer les émissions de gaz à effet de serre en aval (GES) d’une Projet d’extraction des combustibles fossiles, avant de décider d’octroi d’octroi de permis de construire pour le développement.

La Cour suprême a accordé un appel, lancé par Sarah Finch, et a annulé une décision du Conseil du comté de Surrey d’accorder un permis de planification pour l’extraction de pétrole pendant une période de 20 ans sur un site connu sous le nom de Horse Hill à Surrey.

La décision de la Cour suprême a marqué la fin de la fin d’une bataille juridique de cinq ans de la militante Sarah Finch et du WEAK Action Group. They have consistently argued through the length of the lugthy proceedings that the Council’s Failure to Assess the Downstream GHG Emissions, that would inevitly arise from the combourse of the Oil Extracted From Horse Hill, what an error of Law and rendered it decision to grant planning permission Illicite.

La Cour suprême était d’accord avec Mme Finch (par une majorité de trois à deux) et a conclu que la guerre inévitable que les émissions de GES résulteraient de l’incendie de l’huile produite, que les émissions étaient clairement des effets indirects du développement et que le L’incapacité du conseil à évaluer et à considérer l’impact de ces émissions sur le climat et le réchauffement climatique a été illégale.

Dans leur jugement clair et bien lié, la majorité (les juges de la Cour suprême Leggatt, Kitchen and Rose) a mis un accent significatif sur la nécessité pour les décideurs de recevoir des informations complètes sur l’impact environnemental d’un développement proposé, et pour qu’il y ait être un débat public avant qu’une décision ne soit prise.

Pour que le processus ait la légitimité démocratique nécessaire, le public doit être en mesure de participer à la prise de décision environnementale et d’être informé de l’élaboration de l’environnement imposé, afin qu’il puisse réconforter sur le sujet est prise pour accorder un permis de planification; Après tout, comme les juges l’ont noté: ‘Vous ne pouvez vous soucier que de ce que vous savez.‘

La majorité a rejeté un certain nombre d’argentes sauvés par le Conseil, Hors Hill Development Ltd et le secrétaire d’État, y compris la suggestion non-démunie selon laquelle si le pétrole n’était pas extrait de Horse Hill, il serait simplement substitué par le pétrole produit dans un autre endroit.

La majorité a donc noté qu’il n’y avait aucun principe que «si un préjudice environnemental est exporté, il peut être ignoré». Ce faisant, les juges ont noté que «Le changement climatique est un problème mondial précisément parce qu’il n’y a pas de corrélation entre l’endroit où les GES sont libérés et l’endroit où le changement climatique se fait sentir» et que «l’effet des combusions effectuées ne dépend pas de l’endroit où elles se produisent».

Ce jugement de rupture de terrain a et continuera d’avoir de larges ramifications au Royaume-Uni et au-delà de ses frontières. Dans l’affaire Rosebank et Jackdaw Oil Fields, le gouvernement annonce qu’il ne contesterait pas l’examen judiciaire, apporté par les groupes de campagne environnementaux Greenpeace et Uplift, contre la décision d’accorder son consentement pour percer ces terrains de pétrole de la mer du Nord. Plus récemment, dans cette affaire, la Cour de session d’Édimbourg, Sith Campaegnrs et les experts du climat, Sting que la décision – ainsi que l’approbation du plus petit champ de gaz de broyeur – n’ont pas examiné les émissions de carbone de brûler le carburant extrait. Il résulte d’un âge par toutes les parties que les décisions étaient illégales à la lumière du jugement de la Cour suprême dansBouvreuilÉtant donné que les évaluations de l’impact environnemental ne considéraient pas l’impact climatique des émissions en aval de la combustion du pétrole et du gaz.

La question était de savoir quelle était les décisions qui devraient être annulées et consacrées à nouveau, sur une base légale ou, comme les développeurs le faisaient valoir, une déclaration était suffisante et le projet devrait être autorisé à poursuivre malgré les décisions Lensgl. Le tribunal a jugé que les décisions devraient être annulées. Lord Awaits a déclaré que: « Ayant examiné toutes les circonstances de l’affaire et les divers intérêts publics et privés, je suis parvenu à la conclusion que le solde est en faveur de l’octroi de la réduction. L’intérêt public pour les autorités agissant légalement et l’intérêt privé des membres du public dans le changement climatique l’emporte sur l’intérêt privé des promoteurs. Les facteurs avancés par Shell, Equinor et Ithaca en ce qui concerne leur intérêt privé ne justifient pas le départ pour des motifs équitables par rapport au remède normal de réduction d’une décision illégale.. « (Paragraphe 151).

La décision de la Cour suprême est la première d’une cour suprême qui aborde l’interprétation de la directive EIA dans le contexte de l’extraction des combustibles fossiles, et devrait être suivi par des coridictions. Par exemple, il est de plus en plus d’influencer les tâches des décisions dans le pays de l’UE où la directive EIIA est applicable.

Le jugement est si susceptible d’avoir un poids important par les juges déterminant le même problème dans le pays dans l’UE et pourraient donc avoir un effet sur l’avenir de l’extraction fossile des fossiles fossiles à travers le monde. Les tribunaux internationaux pourraient bien rejeter toute limitation géographique ou temporelle sur la prise en compte des impacts environnementaux. La nature mondiale de questions comme le changement climatique signifie que les émissions contribuent aux effets mondiaux, peu importe où ils se produisent. Ainsi, l’évaluation de l’impact d’un projet comprendrait tous les effets significatifs, quelle que soit leur origine géographique ou le fil du temps dans lequel ils se produisent.

Avec l’intensification des changements climatiques, ce jugement souligne la réalité urgente: si les gouvernements et les sociétés visent sérieux à respecter leurs engagements climatiques, ils doivent répondre aux émissions produites par l’utilisation du combustible fossile – et pas seulement les processus d’extraction. La décision de la Cour suprême indique clairement que la responsabilité des impacts climatiques ne peut être éludée par des lacunes légales ou des lacunes juridictionnelles. Cette affaire a établi une norme élevée pour la prise de décision environnementale – qui pourrait façonner les politiques énergétiques pour les années à venir.