Le 11 septembre 2024, la Cour fédérale de justice allemande (BGH) a dû se prononcer sur la question de savoir si les photos ou vidéos partagées en ligne présentant en arrière-plan un fond d’écran photo protégé par le droit d’auteur sont licites en vertu d’une licence implicite, ou si une autorisation expresse de telles reproductions sont requises. Dans trois décisions de ce jour, le tribunal a rejeté les recours déposés par une agence de droit à l’image appartenant à un photographe qui commercialise des papiers peints photo basés sur ses propres œuvres. Dans sa décision, le BGH a étendu la notion de « licence implicite » au domaine analogique. Avant la décision, les licences implicites étaient largement acceptées pour l’utilisation d’images et d’autres œuvres publiées sur Internet par ou avec le consentement du titulaire du droit (Miniatures I et Miniatures IIvoir ici). Les papiers peints photo, cependant, étaient exclusivement vendus sous une forme et dans un contexte analogiques et mis en ligne uniquement par ceux qui achetaient, utilisaient et réalisaient des photos et des vidéos qui, sous diverses formes, incluaient le papier peint disponible en ligne.
Faits
Dans les trois cas, un photographe professionnel avait vendu des papiers peints photo avec des motifs basés sur ses propres photographies, qui étaient ensuite installés – comme on peut s’y attendre pour des papiers peints – sur les murs de locaux privés ou commerciaux. Ainsi installés, ces fonds d’écran constituaient alors les fonds visuels accessoires de vidéos ou de photos tournées chez un particulier ou dans des locaux commerciaux et qui étaient ensuite postées sur Facebook (Affaire I ZR 139/2), qui étaient visibles sur une capture d’écran d’un site Internet utilisé par une agence web et média appartenant au conjoint du propriétaire d’un centre de tennis (dossier I ZR 140/23), et qui figurait sur une photographie d’une chambre d’hôtel sur le site internet de cet hôtel (dossier I ZR 141/23).
Consentement implicite pour les utilisations analogiques
Le BGH n’a pas jugé nécessaire de répondre à la conclusion de la cour d’appel selon laquelle les papiers peints photo ne constituaient pas des œuvres accessoires, c’est-à-dire des œuvres accessoires par rapport à l’objet réel reproduit par un acte de contrefaçon au sens de l’article 57 de la loi allemande sur le droit d’auteur (UrhG).). Au lieu de cela, le tribunal a jugé que les utilisations étaient autorisées par une licence implicite. En se concentrant sur ce dernier aspect, le BGH a estimé qu’une utilisation peut être autorisée par le consentement du titulaire du droit ou d’une autre personne autorisée, consentement qui peut être donné tacitement. La question de savoir si l’assentiment a été déclaré tacitement doit être appréciée sur la base du contenu objectif de la déclaration du point de vue du destinataire de cette déclaration. Le BGH a expressément rejeté qu’un tel consentement implicite pour certaines utilisations soit limité aux cas de publication d’images sur Internet fondée sur le consentement par le titulaire du droit lui-même, comme c’était le cas dans Miniatures I et II. Au contraire, la possibilité de donner son consentement implicite à l’utilisation d’un droit protégé constitue un principe juridique général et s’applique donc aussi bien aux cas de mise à disposition analogique que numérique. Ainsi, la restriction d’un droit protégé par le droit d’auteur par le biais d’un consentement implicite est possible dans la mesure où le titulaire du droit doit s’attendre à certains types d’utilisation de l’œuvre comme forme habituelle d’exercice du droit dans les circonstances pertinentes, en bref : lorsqu’il s’agit d’un utilisation prévisible et socialement appropriée d’une œuvre.
Le BGH a expressément rejeté l’interprétation de la partie appelante selon laquelle un consentement implicite doit être interprété de manière restrictive pour éviter une éventuelle collision avec le champ d’application d’une exception existante aux droits exclusifs (ici § 57 UrhG). Elle a confirmé que les limitations (ou exceptions) légales aux droits exclusifs du droit d’auteur ainsi que l’institution du consentement implicite peuvent coexister. Dans tous les cas, un titulaire de droits pourrait autoriser (par le biais d’un consentement implicite ou d’une autorisation expresse) plus que ce qui serait autorisé dans le champ d’application d’une utilisation autorisée normativement ancrée.
En conséquence, le BGH a rejeté le recours, estimant que le papier peint photo avait été vendu dans le but de décorer des locaux tant privés que commerciaux. Il fallait donc prévoir au moment de la vente que des images ou des vidéos seraient réalisées dans ces lieux avec le papier peint comme fond et potentiellement également mises à la disposition du public via Internet. On ne pouvait raisonnablement s’attendre à une suppression ou à d’autres efforts visant à rendre le fond d’écran méconnaissable sur ces images ou vidéos. En outre, le vendeur des papiers peints n’avait pas, mais aurait pu, en principe, exclure expressément cette utilisation au moment de la vente dans le cadre contractuel.
Le problème des licences implicites larges et des itinéraires alternatifs
Ces décisions suscitent des critiques : l’arrêt crée une insécurité juridique en élargissant le champ d’application des licences implicites – ou pourrait-on argumenter en le rendant technologiquement neutre – au-delà même de l’arrêt de la CJUE dans l’affaire Soulier & Doké (voir ici) et les BGH Miniatures I et II décisions. Bien que la décision soit agréable dans son résultat concret, elle comporte un impact négatif potentiel sur les formes typiques et prévisibles d’utilisation des œuvres protégées par le droit d’auteur. Si le BGH interprète la notion de licence implicite au sens large, il suggère implicitement que le titulaire du droit peut expressément refuser certaines utilisations d’une œuvre au moment de la vente. En conséquence, les titulaires de droits pourraient être incités à restreindre largement l’utilisation de leurs œuvres par le biais de « contrats de création », limitant ainsi les utilisations ordinaires mais indésirables. Même l’utilisation d’une œuvre qui relèverait autrement du champ d’application d’une exception et d’une limitation pourrait être contractuellement exclue. Actuellement, seules les nouvelles exceptions introduites par la directive CDSM sont expressément protégés contre toute dérogation contractuelle.
Compte tenu de ce risque, la voie empruntée par le BGH laisse une porte dérobée ouverte à une forte protection du droit d’auteur, non pas sur la base d’un cadre juridique ferme et prévisible, mais sur la base d’une commande privée qui peut entraîner de sévères limitations à l’exercice de droits autrement légaux. utilise. Les restrictions contractuelles qui limiteraient l’exercice d’exceptions ayant une forte dimension de droits fondamentaux (par exemple, parodie, mais également utilisations à d’autres fins créatives, éducatives ou scientifiques) seraient particulièrement problématiques.
Dans le contexte des conditions générales standard, les limitations à des utilisations par ailleurs « ordinaires » pourraient être atténuées par un contrôle de ces clauses contractuelles de sorte que les utilisations habituellement prévisibles doivent être considérées comme des « clauses surprenantes ». Pour tout autre accord, contractuel ou autre, une meilleure protection pourrait – et devrait sans doute – être assurée en protégeant les utilisations dans le cadre d’une exception ou d’une limitation contre toute dérogation contractuelle. Une question que le BGH n’a pas abordée est de savoir si l’application du droit d’auteur à l’encontre d’utilisations susceptibles d’être réalisées par les utilisateurs de reproductions incorporées d’œuvres protégées pourrait constituer un acte de mauvaise foi (article 242 du code civil allemand).), ou plus généralement un abus de droit (voir ici) dans la loi sur le droit d’auteur. En limitant son attention aux licences implicites et en ouvrant la porte à leur dérogation contractuelle, le BGH a ainsi raté l’occasion de fournir plus de clarté dans les cas dans lesquels une conduite sociale courante, largement pratiquée et acceptée est en jeu.
