L’IA générative (GenAI) promet de révolutionner l’enseignement supérieur. Qu’il s’agisse des juristes qui utilisent ChatGPT pour rédiger leurs dissertations, des étudiants en informatique qui s’appuient sur GitHub Copilot pour générer du code de programmation ou des étudiants en art qui se tournent vers Midjourney pour créer des œuvres d’art visuel : les outils d’IA pertinents pour aider aux devoirs pédagogiques sont facilement disponibles en ligne. La possibilité pour les étudiants de compléter certaines parties de leur programme au moyen d’outils automatisés a provoqué un malaise dans les communautés universitaires à la lumière de l’incapacité croissante à faire correctement la distinction entre les travaux honnêtes des étudiants et les soumissions générées par l’IA. Les problèmes d’intégrité académique et de plagiat dans ce contexte nous conduisent également en fin de compte au droit d’auteur. Par exemple, les étudiants peuvent-ils revendiquer que les résultats générés par l’IA sont leur propre création intellectuelle ? Ou les étudiants s’exposent-ils à une responsabilité pour violation du droit d’auteur lorsqu’ils utilisent les résultats de GenAI ? Cet article de blog – basé sur notre article de journal publié dans la Revue européenne de la propriété intellectuelle, examine ces questions de plus près, tout en cherchant à répondre à la tension contradictoire qui existe entre GenAI et le droit d’auteur.
I. GenAI en contradiction avec la loi sur le droit d’auteur ?
L’interaction entre le droit d’auteur et l’IA a fait l’objet d’une attention particulière suite à la montée en popularité de ChatGPT. Ce niveau d’attention accru est compréhensible si l’on considère le fonctionnement interne des applications GenAI. Par exemple, en ce qui concerne les données d’entraînement, les modèles d’IA sont formés en analysant d’immenses ensembles de données textuelles et visuelles, qui peuvent inclure des œuvres protégées par le droit d’auteur. En conséquence, ces œuvres peuvent être reproduites par des applications d’IA (Figure 1). En 2024, ce sujet particulier a suscité un intérêt considérable lorsque, aux États-Unis, le New York Times a intenté une action en justice contre Microsoftaffirmant que l’utilisation (non autorisée) par OpenAI d’articles du NYT pour la formation de modèles d’IA constitue une violation du droit d’auteur.
Une autre question qui fait beaucoup débat est de savoir si les œuvres générées par l’IA atteignent le seuil d’originalité pour mériter une protection par le droit d’auteur. Une question connexe se pose alors : qui pourrait revendiquer la propriété d’une telle œuvre : la personne qui a fourni l’invite de saisie, ou peut-être l’outil d’IA lui-même ? Dans tous les cas, une discussion est nécessaire sur ce que signifie être « un auteur » dans le contexte d’une production générée par l’IA (voir, par exemple, ici et ici).
II. Politiques GenAI dans les universités britanniques
Par le biais de demandes d’accès à l’information (FoI), nous avons invité les établissements d’enseignement supérieur (EES) britanniques à clarifier leur position sur GenAI. Entre le 25 août 2023 et le 13 novembre 2023, 119 réponses ont été reçues de 134 universités contactées. Les données révèlent que 94 des EES (~79 %) ont exprimé formellement ou informellement leur position par rapport à GenAI (Figure 2). Les universités ont eu tendance à adopter des directives sur GenAI (50 EES ; ~53 %) ou à ajouter de nouvelles commissions sur GenAI aux politiques existantes en matière de mauvaise conduite académique (31 EES ; ~33 %). Cette préférence peut provenir de la flexibilité offerte par les mises à jour des directives et des politiques par rapport à des règles plus rigides et formellement adoptées.
III. Autorisation d’utiliser GenAI dans un cadre universitaire.
Une analyse plus approfondie a confirmé que les établissements d’enseignement supérieur font preuve de la plus grande prudence en matière d’évaluations sommatives, avec seulement 36 établissements (~30 %) autorisant l’utilisation de GenAI (30 établissements pour un « oui conditionnel » et 6 établissements pour un « oui »). Les données indiquent également qu’il existe une nette différence entre l’attitude envers l’utilisation de GenAI comme outil d’apprentissage ou de révision et l’utilisation de GenAI comme outil lors d’évaluations formatives ou sommatives (Figure 3).
Une question de la demande d’accès à l’information portait spécifiquement sur la question de savoir si l’utilisation de GenAI pouvait relever de la définition de faute académique de l’EES. Parmi les répondants, 102 EES (~86 %) ont répondu par l’affirmative à cette question, soulignant que les étudiants risquent de commettre une faute académique si, par exemple, ils utilisent GenAI en dehors des cas d’utilisation autorisés. Une étude plus analytique des réponses suggère que les préoccupations exprimées concernent principalement la possibilité de contourner le processus d’apprentissage. Outre les situations dans lesquelles les étudiants peuvent soumettre des travaux qui ne sont pas les leurs, il est également mentionné qu’une dépendance excessive à GenAI pour terminer les devoirs pourrait fondamentalement compromettre l’affûtage des compétences de pensée critique.
IV. Les résultats générés par l’IA sont-ils une création intellectuelle personnelle de l’étudiant ?
Les étudiants sont tenus de soumettre des travaux originaux pour leurs devoirs. Malgré cette exigence, il est plausible que les résultats de GenAI puissent parfois être considérés comme « originaux », ce qui soulève la question de savoir à qui appartient cette création intellectuelle.
Tout d’abord, il convient de noter que les conditions d’utilisation de nombreux outils GenAI sont assez claires en ce qui concerne la propriété, indiquant que l’utilisateur de l’application d’IA détient les droits de propriété pertinents en relation à la fois avec l’entrée et la sortie (générée par l’IA) (Figure 4). Si l’on examine la situation du point de vue des établissements d’enseignement supérieur, il est toutefois clair que les universités ont tendance à pas de considérer le travail généré par l’IA comme la création intellectuelle de l’étudiant. Pourtant, la formulation utilisée par les universités suggère que le problème ne concerne pas tant le droit d’auteur que l’intégrité et la transparence académiques. D’un point de vue purement juridique, on peut alors se demander si le travail généré par l’IA pourrait être considérée comme une création intellectuelle personnelle d’un étudiant. Pour répondre à cette question, le critère pertinent à appliquer dans l’UE (mais aussi au Royaume-Uni puisque ce test juridique a été introduit avant le Brexit) est celui de « l’originalité » : l’œuvre doit refléter la personnalité de l’auteur ainsi que sa liberté et ses choix créatifs (affaire C-145/10 – Peintre).
Un argument en faveur de cette affirmation est que ces « choix libres et créatifs » s’expriment à travers les invites utilisées par l’élève, et que la créativité appliquée au niveau de l’invite de saisie se reflète ensuite au niveau du texte de sortie, ce qui suggère que la sortie générée par l’IA atteint le seuil d’originalité si l’invite de saisie est originale. Cette ligne de pensée s’apparente beaucoup aux choix qu’un photographe fait concernant la composition, la position du sujet, la profondeur de champ, etc. avant d’appuyer sur le déclencheur. Cependant, un contre-argument pourrait être que le lien créatif entre l’invite de saisie de l’élève et la sortie générée par l’IA est trop faible pour que le texte de sortie soit considéré comme la création intellectuelle de l’élève. Même si l’élève exprime son originalité dans l’invite de saisie, et même si cela influence la génération de la sortie, cela peut justifier la propriété de l’invite de saisie, mais il est douteux que cela puisse s’étendre à la réponse résultante, qui dépend entièrement du fonctionnement de l’outil GenAI.
En définitive, et en se référant à l’affaire C-393/09 – Bezpečnostní softwarewarová associationLes œuvres purement générées par l’IA, dont le résultat est pour la plupart dicté par les contraintes du système d’IA, ne seront probablement pas admissibles à la protection du droit d’auteur en vertu des principes découlant du droit d’auteur. À l’inverse, si un élève intègre une contribution créative humaine substantielle dans l’invite – produisant un résultat qui reflète les choix créatifs de l’élève – alors cela serait sans doute suffisant pour considérer le résultat généré par l’IA comme la propre création intellectuelle de l’élève.
V. Les étudiants s’exposent-ils à des poursuites en cas de violation du droit d’auteur en utilisant du contenu généré par l’IA ?
Lorsqu’on examine si un étudiant – une fois identifié comme l’auteur du contenu GenAI – pourrait être tenu responsable d’une violation du droit d’auteur, trois critères distincts doivent être évalués (article 16 CDPA):
- Un acte restreint est-il exécuté sans l’autorisation du titulaire des droits ?
- L’acte restreint est-il accompli en relation avec une partie substantielle d’une œuvre protégée par le droit d’auteur ?
- Le travail de l’étudiant est-il dérivé de l’œuvre protégée par le droit d’auteur ?
En ce qui concerne le premier critère, une violation du droit de reproduction vient à l’esprit si un étudiant copie un texte provenant d’un outil d’IA dans son devoir, texte qui s’avère être dérivé d’une œuvre protégée par le droit d’auteur. En ce qui concerne le deuxième critère, il découlerait essentiellement de ce qui précède que si l’étudiant a incorporé l’œuvre générée par l’IA, soit mot pour mot, soit avec des variations mineures, dans son devoir, alors cet acte a effectivement été accompli en relation avec une (partie substantielle) d’une autre œuvre d’auteur. Une question légèrement plus difficile consiste à établir un lien de cause à effet entre l’œuvre originale et l’œuvre dérivée de l’étudiant (c’est-à-dire le troisième critère). Cependant, s’il existe des similitudes évidentes entre les deux œuvres, c’est une raison de plus pour croire qu’elles sont liées de manière causale.
Dans l’ensemble, il semble en effet possible qu’un étudiant puisse commettre une violation du droit d’auteur en utilisant des résultats générés par l’IA. En réponse à ce risque, les étudiants peuvent être en mesure de se défendre, par exemple en utilisant des captures d’écran et des métadonnées de l’outil GenAI pour prouver qu’ils ont obtenu le matériel à partir de cet outil, par opposition à la source originale.
VI. Observations finales
L’expansion et l’utilisation rapides des outils GenAI ont laissé leur empreinte sur le monde universitaire. À ce jour, les implications en matière de droits d’auteur de l’utilisation de ChatGPT et de ses pairs restent non résolues. Du point de vue des universités, la plupart prennent position sur GenAI dans l’éducation en publiant des politiques, des lignes directrices, etc. pour garantir l’utilisation responsable de ces outils. Dans le même temps, les questions fondamentales liées aux droits d’auteur sont encore souvent négligées et mal comprises. Il faut espérer que les récents développements législatifs et plusieurs affaires judiciaires en cours apporteront plus de clarté dans ce domaine à l’avenir.