À une époque de plus en plus marquée par des sanctions économiques unilatérales, l’arbitrage international est confronté à une nouvelle série de défis. Les sanctions ne sont pas seulement imposées aux parties mais peuvent également impliquer les arbitres, comme le montre Macquarie Bank Ltd contre China Wanda Group Co., Ltd, (2021) Hu 74 Xie Wai Ren No.1, qui concerne l’exécution d’une sentence SIAC rendue par un tribunal arbitral siégeant à Singapour. Le tribunal était présidé par un arbitre dont la chambre était sanctionnée par le gouvernement chinois. La partie chinoise a contesté l’exécution de la sentence devant le tribunal chinois («Tribunal de la RPC« ), argumenter, entre autres, que la sentence était entachée et injuste en raison des sanctions. La partie chinoise a également demandé la suspension de la procédure de reconnaissance et d’exécution au motif qu’elle avait engagé une procédure devant la Haute Cour de Singapour pour annuler la sentence arbitrale. Le tribunal de la RPC a rejeté l’argument de la sanction, soulignant que la sentence avait été rendue avant que la sanction ne soit imposée, que la sanction visait les chambres et non l’arbitre lui-même, et que la sanction à elle seule ne constituait pas un motif d’ordre public pour la non-reconnaissance de la sentence en vertu de Article V de la Convention de New York. Le tribunal de la RPC n’a pas non plus pris en compte la demande de suspension dans le jugement, car lorsque le jugement a été rendu, la Haute Cour de Singapour avait déjà rejeté la demande d’annulation.
Après avoir rendu la décision en 2021, le juge a observé dans un article publié plus tôt cette année que dans des situations similaires, le tribunal se demanderait si l’arbitre avait fait une divulgation au moment d’accepter la nomination. Si l’arbitre ne le faisait pas, cela jetterait un doute sur l’intégrité de la procédure d’arbitrage et pourrait devenir un motif potentiel d’annulation ou de non-exécution. Il est donc suggéré que les sanctions imposées au cabinet d’un arbitre pourraient éventuellement avoir un impact sur l’impartialité de l’arbitre ou sur son impartialité perçue.
L’impartialité d’un arbitre est au cœur de l’intégrité de l’arbitrage. Son importance ne peut être surestimée. Toutefois, l’impartialité n’est pas un terme strictement défini et son évaluation n’est souvent pas simple. Alors que le Lignes directrices de l’IBA sur les conflits d’intérêts dans l’arbitrage international (« Lignes directrices de l’IBA ») sont largement utilisés par les arbitres pour examiner leur indépendance, leur impartialité et leurs obligations de divulgation. Cependant, une ambiguïté demeure, notamment en raison des différents contextes juridiques et culturels des utilisateurs de l’arbitrage international.
Pour minimiser cette ambiguïté et promouvoir l’uniformité, les cadres existants tentent d’imposer aux arbitres une obligation étendue et continue de divulguer tout conflit potentiel. Par exemple, l’article 12, paragraphe 1, du Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international (2006) impose une obligation continue de divulgation aux arbitres pour les circonstances qui peuvent soulever des doutes justifiables quant à leur impartialité. De même, l’article 3 des lignes directrices de l’IBA met l’accent sur l’importance de la divulgation dans l’évaluation des conflits. Le nouvellement introduit Code de conduite de la CNUDCI à l’intention des arbitres dans le règlement des différends internationaux relatifs aux investissementsL’article 11 précise les obligations de divulgation, en soulignant son rôle central dans la réponse aux problèmes d’impartialité.
La difficulté de discerner l’impartialité d’un arbitre sanctionné est encore illustrée par l’approche prudente adoptée par certaines institutions d’arbitrage. Par exemple, la CPI a été annoncée dans le «Note aux parties et aux tribunaux arbitraux sur la conformité à la CCI» en date du 29 septembre 2017, qu’elle mettra en œuvre des « mesures administratives » si l’arbitre est originaire d’un pays sous embargo, tandis que le HKIAC, suite à son politique de sanctionspeut éviter complètement de nommer de telles personnes. De même, après que le gouvernement chinois a imposé des sanctions aux chambres concernées en mars 2021, une partie chinoise à un arbitrage de la CCI a immédiatement demandé à remplacer son arbitre unique, issu des chambres sanctionnées et nommé par la CCI. L’arbitre unique a expliqué qu’il est indépendant des chambres et qu’il pourrait adopter des mesures pour éviter tout lien perçu avec les chambres, comme changer son adresse e-mail et utiliser son compte bancaire personnel au lieu du compte des chambres pour recevoir les honoraires de l’arbitre. . Néanmoins, la CPI a adopté une approche prudente et a accepté remplacement de l’arbitre.
Compte tenu de la nature subjective de l’impartialité et de la complexité supplémentaire introduite par les sanctions, il est de plus en plus difficile d’évaluer la neutralité d’un arbitre. Compte tenu de l’approche prudente adoptée par les institutions et des préoccupations exprimées par les pouvoirs judiciaires, les arbitres sont encouragés à divulguer autant que possible afin de garantir le caractère exécutoire de la sentence arbitrale.
Nous avons hâte d’assister à la conférence SCCA 25 !
